Решения по делу № 2-3543/2012 ~ М-3445/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-3543/2012 21 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анисимова Н. И. к прокуратуре Архангельской области о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

истец Анисимов Н.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований указано, что <Дата> приказом прокуратуры Архангельской области <№> истца уволили с должности заместителя Приморского межрайонного прокурора на основании пункта 7 статьи 33 КЗоТ РФ с формулировкой «за совершение порочащего поступка». При издании приказа об увольнении по данным основаниям об этом стало известно всем сотрудникам прокуратуры Архангельской области. Запись в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 7 статьи 33 КЗоТ РФ с формулировкой «за совершение порочащего поступка» стала доступна к обозрению третьим лицам при устройстве истца на иные места работы. Истец просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения.

В судебное заседание истец Анисимов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пасько Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, увольнение истца произведено в связи с выявлением факта его нахождения 14 марта 1995 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что очевидно является порочащего поступком, учитывая занимаемую истцом при этом должность работника прокуратуры. Факт совершения истцом порочащего поступка соответствует действительности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила учесть, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска Анисимову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным данного приказа прокуратуры Архангельской области <№> от <Дата>, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказ <№> вынесен прокурором Архангельской области <Дата>. В тексте приказа а также в трудовой книжке истца содержится формулировка увольнения Анисимова Н.И. из органов прокуратуры «за совершение порочащего проступка на основании положений п. 7 ст.ЗЗ КЗОТ РФ».

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По своему характеру заявленные истцом требования вытекают из правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно материалам дела в связи с выявлением факта нахождения истца 14 марта 1995 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения прокурором Архангельской области издан приказ <№> от <Дата> об увольнении истца за совершение порочащего проступка на основании положений п. 7 ст.ЗЗ КЗОТ РФ.

Даная формулировка увольнения истца соответствует действовавшим на день издания данного приказа КЗОТ РФ, Положению о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденному указом Президиума ВС СССР от 17.02.1984 №10813-Х, которыми предусматривалось применение дисциплинарного взыскания за совершение порочащего поступка (статьи 2,10,12), Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (пункты 2.2, 2.26).

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказано соответствие действительности сведений об увольнении истца, содержащихся в приказе <№> от <Дата> и трудовой книжке, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания иска обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что приказ прокурора Архангельской области <№> от <Дата> судом незаконным не признан, формулировка увольнения истца не изменена, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по иску Анисимова Н. И. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анисимова Н. И. к прокуратуре Архангельской области о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 26.12.2012.