Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 (2-10514/2017;) ~ М-10767/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 14 » марта 2018 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием ответчика Шильникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Коровко Ю. В., Шильникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 02.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Шильникову А.Н. на праве собственности.

Представитель потерпевшего Шильникова А.Н. – Коровко Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 02.04.2014 года. Истец, признав данное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № 998-01441-704-14Ф осуществил выплату страхового возмещения в размере 57601,20 руб. по платежному поручению № 8470 от 31.07.2014 года представителю по доверенности Коровко Ю.В.

В дальнейшем Шильниковым А.Н. было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 57601,20 руб., без учета выплаты страхового возмещения в размере 57601,20 руб. Согласно решению Благовещенского городского суда от 06.08.2014 года по делу № 2-8021/14 с ООО СК «Гелиос» в пользу Шильникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 601 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Присужденная по решению суда сумма была списана со счета истца 06.10.2014 года по платежному поручению № 94.

Полагают, что ответчиками незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 57601,20 рублей, которая подлежит возвращению истцу. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиками не исполнены в добровольном порядке. Полагают, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Также полагают возможным просить суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2014 по 25.08.2017 года в размере 15248,45 руб.

В судебном заседании от 30 ноября 2017 года ответчик Коровко Ю.В. исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства поступления денежных средств на его счет. Дополнительно пояснил, что денежные средства от ООО СК «Гелиос» поступили в обезличенном порядке, привязать его к конкретному страховому случаю не представилось возможным, в связи с чем деньги задержались на счете и не были возвращены страховщику. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они направлены на обогащение страховой компании, поскольку истец длительное время не обращался с данным иском в суд, тем самым был увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что страховая компания не может не увидеть производство двойной выплаты потерпевшему, в связи с чем указанные действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении своими процессуальными правами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с первого платежа страховщика – 31.07.2014 года.

Ответчик Шильников А.Н. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что после ДТП он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, получив незначительную для восстановления автомобиля сумму, затем обратился к автоюристам. Также получил денежные средства по судебному решению на сумму 114 451,80 руб., иных денежных средств по данному ДТП он не получал.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик Коровко Ю.В., третьи лица, а также прокурор Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-8021/2014, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Шильникову А.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП (Савосиной А.В.) на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос».

На заявление потерпевшего согласно акту о страховом случае № 998-01441-704-14Ф от 21.05.2014 года в адрес Шильникова А.Н. была произведена выплата страхового возмещения на сумму 62398,80 руб. Указанные обстоятельства ответчиком Шильниковым А.Н. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шильников А.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией от 27.06.2014 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», а также денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению № 8470 от 31.07.2014 года в адрес Коровко Ю.В. страховщиком ООО СК «Гелиос» перечислены денежные средства в размере 57601,20 руб. В назначении платежа указано на выплату страхового возмещения по страховому акту № 998-01441-704-14Ф/2 от 28.07.2014 года, договор страхования серии ССС № 00671956673.

При этом 9 июля 2014 года Шильников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57601,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 06.08.2014 года, вступившим в законную силу 09.09.2014 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу Шильникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 601 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 28 850 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 94 от 06.10.2014 года денежные средства в счет исполнения судебного решения от 06.08.2014 года в размере 114451,80 руб. перечислены на счет Шильникова А.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России».

Полагая, что ответчиками необоснованно (дважды) были получены денежные средства в размере 57601,20 руб. в качестве страхового возмещения причиненного имуществу Шильникова А.Н. ущерба в ДТП от 02.04.2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из дела, обязательства по выплате страхового возмещения Шильникову А.Н. возникли у ООО СК «Гелиос» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наличием страхового случая – ДТП от 02.04.2014 года, то есть в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как было указано ранее, подтверждается имеющимися в деле копиями акта о страховом случае № 998-01441-704-14Ф/2 от 28.07.2014 года и платежного поручения № 8470 от 31.07.2014 года денежные средства в размере 57601,20 рублей поступили на счет Коровко Ю.В., находящийся в ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответу на судебный запрос от 05.12.2017 года, ПАО «Сбербанк России» подтвердил обстоятельства поступления на счет № 40817810103000701711, принадлежащий Коровко Ю.В., денежных средств в размере 57601,20 руб. от ООО СК «Гелиос» по страховому акту № 998-01441-704-14Ф/2 от 28.07.2014 года.

Также на основании вступившего в силу решения Благовещенского городского суда от 06.08.2014 года в адрес Шильникова А.Н. истцом была произведена помимо прочего выплата страхового возмещения в размере 57601 рубль 19 копеек.

При этом сведений о получении от страховщика денежных средств в размере 57601,20 руб. по данному страховому случаю в период рассмотрения дела, ответчиками суду сообщено не было.

Обстоятельства поступления денежных средств в размере 57601,20 рублей на счет Коровко Ю.В. и не передачи последним их своему доверителю Шильникову А.Н. в ходе судебного разбирательства ответчиком Коровко Ю.В. не оспаривались.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей в ДТП от 02.04.2014 года стороны (собственник «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***) фактически дважды страховщиком ООО СК «Гелиос» перечислено страховое возмещение на сумму 57601,20 рублей по одному и тому же страховому случаю. При этом как следует из дела, обстоятельства перечисления денежных средств по выплате от 31.07.2014 года на сумму 57601,20 рублей на счет Коровко Ю.В. связаны с тем, что в претензии от 27.06.2014 года с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» Шильников А.Н. указал реквизиты банковского счета своего представителя по доверенности Коровко Ю.В., на который должна была быть переведена выплата.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на счет Коровко Ю.В. и не были переданы потерпевшему лицу в ДТП от 02.04.2014 года Шильникову А.Н. (истцу по делу № 2-2081/2014), суд приходит к выводу, что со стороны Коровко Ю.В. имеется неосновательное обогащение на сумму 57601,20 руб.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на его счет в обезличенном состоянии не имеют правого значения для дела, поскольку отсутствие контроля за поступлением денежных средств на счет не исключает обстоятельств получения неосновательного обогащения. При этом сведений о том, что при получении обезличенных денежных средств на сумму 57601,20 руб. ответчик Коровко Ю.В. принял своевременные меры к возврату денежных средств в ООО СК «Гелиос» материалы дела не содержат. Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, Коровко Ю.В. не был лишен возможности своевременно вернуть указанные денежные средства либо сообщить ООО СК «Гелиос» о наличии объективных причин, препятствующих этому.

Также суд отмечает, что при перечислении денежных средств в размере 57601,20 руб. на счет Коровко Ю.В. страховщиком было указано на перечисление страхового возмещения со ссылкой на акт о страховом случае № 998-01441-704-14Ф/2 от 28.07.2014 года, а также номер договора страхования серии ССС № 0671956673, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика Коровко Ю.В. о том, что спорные денежные средства невозможно было идентифицировать.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 57601,20 руб. подлежат взысканию с ответчика Коровко Ю.В. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлены обстоятельства двойного получения страхового возмещения на сумму 57601,20 руб. лично Шильниковым А.Н., оснований для признания получения Шильниковым А.Н. неосновательного обогащения и, как следствие, для взыскания с него указанных денежных средств у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных к Шильникову А.Н., следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Как следует из дела о получении повторной выплаты страхового возмещения на основании судебного решения от 06.08.2014 года ответчику Коровко Ю.В. стало известно (должно было быть известно) в момент перечисления денежных средств от ООО СК «Гелиос» в пользу Шильникову А.Н. – 06.10.2014 года, поскольку Коровко Ю.В. действуя по доверенности от Шильникова А.Н., обращался с указанным иском в суд.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащими удовлетворению, в том числе за заявленный истцом период со следующего дня после поступления на счет Шильникова А.Н. денежных средств в счет исполнения судебного решения от 06.08.2014 года.

При этом судом не принимаются доводы ответчика Коровко Ю.В. о наличии злоупотребления со стороны ООО СК «Гелиос» длительное время не обращавшегося в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение размера указанных процентов, поскольку законом не ограничена возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика Коровко Ю.В. у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Обстоятельств злоупотребления со стороны истца судом также не установлено, напротив, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о нарушении прав ООО СК «Гелиос», которое вправе было обратиться в суд за защитой своих прав в течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 года по 25.08.2017 года, представленный истцом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК «Гелиос» имеет филиал на территории Амурской области, истец Шильников А.Н. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по месту нахождения филиала, в этой связи суд не соглашается с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными истцом с учетом процентной ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, полагает подлежащую применению в данном случае процентную ставку ЦБ РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57601,209 руб. за период с 07.10.2014 по 25.08.20017 года составляют 15131,73 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
49 371,29	16.09.2014	31.05.2015	258	8,25%	365	2 879,09
49 371,29	01.06.2015	14.06.2015	14	11,20%	365	212,09
49 371,29	15.06.2015	14.07.2015	30	11,18%	365	453,67
49 371,29	15.07.2015	16.08.2015	33	10,40%	365	464,23
49 371,29	17.08.2015	14.09.2015	29	10%	365	392,27
49 371,29	15.09.2015	14.10.2015	30	9,71%	365	394,02
49 371,29	15.10.2015	16.11.2015	33	9,46%	365	422,27
49 371,29	17.11.2015	14.12.2015	28	9,26%	365	350,71
49 371,29	15.12.2015	31.12.2015	17	7,64%	365	175,68
49 371,29	01.01.2016	24.01.2016	24	7,64%	366	247,34
49 371,29	25.01.2016	18.02.2016	25	8,06%	366	271,81
49 371,29	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	316,50
49 371,29	17.03.2016	14.04.2016	29	8,60%	366	336,43
49 371,29	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	367,37
49 371,29	19.05.2016	15.06.2016	28	7,62%	366	287,81
49 371,29	16.06.2016	14.07.2016	29	7,99%	366	312,56
49 371,29	15.07.2016	31.07.2016	17	7,43%	366	170,38
49 371,29	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	694,03
49 371,29	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 402,90
49 371,29	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 149,74
49 371,29	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	474,78
49 371,29	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	600,57
49 371,29	19.06.2017	25.08.2017	68	9%	365	827,81
Итого:	1075	9,09%	13 204,06

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере истцу следует отказать. При этом с учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Шильникова А.Н., оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного требования, у суда также не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Коровко Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из дела, 21.05.2014 года была осуществлена первоначальная выплата страхового возмещения Шильникову А.Н. на сумму 62398,80 рублей. Затем на основании акта о страховом случае № 998-01441-704-14Ф/2 от 28.07.2014 года выплата страхового возмещения на сумму 57601,20 руб. осуществлена на счет Коровко Ю.В., действующего в интересах Шильникова А.Н. 06.10.2014 года на счет Шильникова А.Н. перечислены денежные средства в размере 114451,80 руб. в счет исполнения судебного решения от 06.08.2014 года.

Таким образом, о производстве двойной страховой выплаты в пользу потерпевшего по страховому случаю – ДТП от 02.04.2014 года с участием автомобиля, принадлежащего Шильникову А.Н., истцу ООО СК «Гелиос» стало известно на момент вступления в законную силу судебного решения от 06.08.2014 года, требующего исполнения в обязательном порядке, то есть 09.09.2014 года.

С настоящим иском в суд ООО СК «Гелиос» обратилось 23.08.2017 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Доводы ответчика Коровко Ю.В. в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коровко Ю.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровко Ю. В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» неосновательное обогащение в размере 57 601 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 131 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.