Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2014 ~ М-6340/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ ( копия)

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Бухарметовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радаевой В.А. к ООО «Монтэк» об определении размера денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Первоначально Радаева В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Монтэк» договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, который был оформлен в виде предварительного договора № об участии в долевом строительстве и договора денежного займа № 1, по условиям которого ответчик обязался расплатиться с истицей путем предоставления права собственности на долю в жилищном строительстве, равную 12 кв.м. жилого помещения.

Истица при заключении вышеуказанных договоров передала ООО «Монтэк» указанную в договорах денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик свои обязательства перед Радаевой В.А. не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что истица вправе обратиться в суд общей юрисдикции для установления размера компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Так же Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Радаевой В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Однако в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель уплачивает заказчику 3 % от стоимости работ, но при этом общий размер выплаты неустойки не может превышать цену договора.

На 35 день от даты исполнения договора, указанной в п. 2.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма неустойки достигла суммы, составляющей цену договора.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Самарской области взыскал в пользу Радаевой В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., истица имеет право на взыскание неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумму <данные изъяты>

Так же Законом предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Монтэк в пользу Радаевой В.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Радаева В.А. уточнила заявленные требования, просила суд определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты>., определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб., определить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, <данные изъяты>

В судебном заседании истица Радаева В.А. и ее представитель Колесников А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Монтэк» не явился, конверт вернулся с отметкой почты « отсутствие адресата».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 100 Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуютсязаключить в будущем основной договор «Об инвестирован (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» на предусмотренных настоящим предварительным договором следующих основных условиях:

Предметом основного договора должна являться инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а Инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на № этаже, общей площадью 56, 78 кв.м.

Согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, Радаева В.А. передала ООО «Монтэк» сумму займа <данные изъяты> руб., возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик имеет право расплатиться с займодавцем путем предоставления последнему права собственности на долю в жилищном строительстве равную 12,0 кв.м. по цене <данные изъяты> руб. за квадратный метр.

Радаева В.А. передала должнику указанную денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Должник свои обязательства перед Радаевой В.А. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтэк» от ДД.ММ.ГГГГ г., данная организация находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленным по делу по заявлениям Земляковой О.А., Заверяевой М.П., Радаевой В.А., заявление Радаевой В.А. удовлетворено, включено требование Радаевой В.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Монтэк» в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Одновременно определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит разъяснение о праве обращения в суд общей юрисдикции с иском об установлении размера компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а так же учредителей ( участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со ст. 135 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Анализ главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что споры о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подведомственны Арбитражному суду.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом определение денежной компенсации морального вреда в большем размере нецелесообразно и повлечет нарушение прав многочисленных третьих лиц, которые включены в очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Монтэк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Радаевой ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2014 г.

Председательствующий:         подпись     Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_________________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: