Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2012 от 01.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора * Анучиной С.А.

подсудимого Дюкова В.Ю.

защитника Заблоцкой И.К., представившей ордер *, удостоверение *

при секретаре Злоказовой Д.С.

потерпевших Э, Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дюкова В.Ю., * ранее судимого:

*

*

проживающего по адресу *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дюков В.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

* в вечернее время у Дюкова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на разбойное нападение на продавца павильона «Овощи и Фрукты», расположенного по * С целью устрашения потерпевшей, Дюков решил использовать имеющийся у него при себе складной нож. В тот же вечер, примерно в 21 час. 35 мин. Дюков с целью совершения преступления зашел в вышеуказанный павильон, где достал имеющийся у него при себе складной нож и, используя его в качестве оружия, приставил нож к животу продавца павильона Э высказывая ей при этом угрозы применения в отношении нее насилия опасного для жизни, и стал требовать передачи ему продуктов, находящихся в павильоне и принадлежащих Н. Э реально восприняла угрозы Дюкова и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Дюкову один огурец весом 350 грамм, стоимостью 110 рублей за кг., на сумму 38 рублей 50 копеек, помидоры весом 500 грамм, стоимостью 130 рублей за кг., на сумму 65 рублей, 10 штук яиц стоимостью 40 рублей, Дюков взяв продукты, принадлежащие Н из рук Э похитил их, причинив Н материальный ущерб на общую сумму 143 рубля 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, однако в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, похищенные продукты были у него изъяты.

Допрошенный в судебном заседании Дюков вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спасаясь от напавших на него бродячих собак, которые повредили ему руку и укусили за ногу он забежал в павильон, где осуществляла торговую деятельность Э, и находясь в шоковом состоянии попросил продать ему огурец, 3 помидора и яйца. Поскольку ему в тот момент стало плохо, не помнит рассчитался ли за продукты, но забрав их ушел. Действительно у него при себе имелся складной нож, но в качестве оружия его не использовал, т.к. в связи с тем, что у него была повреждена правая рука, он физически не мог держать нож в руке, потерпевшей не угрожал.

Потерпевшая Э в судебном заседании показала, что * подсудимый около 16 часов зашел в павильон, где она осуществляла торговую деятельность, набрав фруктов и овощей потребовал у нее их отдать. Поскольку она /Э/ отказалась выполнить требования Дюкова, он ей нагрубил. Второй раз Дюков зашел в павильон около 21 часа, осмотрелся и вышел. Зайдя после этого через 15 минут он приставил ей к животу нож и потребовал продукты: огурцы, помидоры, яйца, при этом нож от живота не убирал, угрожал, что зарежет ее, если она не отдаст ему продукты. Испугавшись за свою жизнь, она /Э/ набрала ему требуемые продукты, после чего Дюков забрав их не рассчитавшись ушел. Дюков находился в состоянии алкогольного опьянения. У него действительно была повреждена рука, однако лая собак на улице она не слышала.

Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что * около 22 часов 20 минут он подъехал к принадлежащему ему павильону «Овощи и фрукты», расположенному по *. Около павильона находилась машина Скорой помощи, в которой Дюкову оказывали медицинскую помощь. Э ему сообщила, что Дюков попросил у нее продать овощи и фрукты, однако забрав их не рассчитался, при этом угрожал ножом.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что работает в ПЦО * БП УВО МУ МВД России «*». * он заступил на суточное дежурство. Когда после поступившего звонка они подъехали к павильону «Овощи и фрукты», потерпевшая пояснила, что мужчина, зашедший в павильон, под угрозой применения ножа, который приставил к животу, требовал у нее продукты питания и забрав их не рассчитавшись ушел. В дальнейшем Дюкова, который угрожал потерпевшей, они задержали в соседнем павильоне. Изъяли у него огурцы, помидоры, яйца, которые он забрал у потерпевшей, а также из внутреннего кармана куртки складной нож. Дюков находился в состоянии алкогольного опьянения. У него действительно была повреждена рука, однако, где он ее повредил не сказал.

Свидетель К в суде показал, что работает в ПЦО * БП УВО МУ МВД России «*». * заступил на суточное дежурство. По сигналу, поступившему из павильона они выехали на место происшествия. Продавец им сообщила, что молодой человек угрожая ножом, забрал продукты питания и убежал. Дюкова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они задержали в соседнем павильоне, потерпевшая его опознала. У Дюкова был изъят пакет с огурцами, помидорами, яйцами. Складной нож был изъят у подсудимого из нагрудного кармана его куртки. У Дюкова действительно была повреждена рука, однако где он повредил, сказал, что не знает. Собак при этом он /К/ не видел.

Свидетель М в суде пояснила, что является продавцом павильона «*», расположенном по *. * находилась на рабочем месте. В павильон зашел Дюков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на руке у него была кровь, а в руках продукты: водка, яйца. По его просьбе она /М/ дала полимерный пакет. Через некоторое время в павильон зашли сотрудники полиции и задержали его. От сотрудников полиции она узнала, что Дюков в соседнем павильоне угрожая продавцу ножом, забрал продукты. Лая собак она в тот вечер она не слышала.

Свидетель П, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показала, что * около 16 часов к ней в гости приходил Дюков и Ы. Дюков находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире все вместе распивали спиртные напитки. Между Дюковым и Ы произошел конфликт, Дюков из квартиры ушел, на руке у него повреждений не было. Через час она /П/ на улице встретила Дюкова, у которого из руки текла кровь, Дюков пояснил, что руку где-то поранил, направился в сторону *

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дюковым, его вина в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также материалам дела:

- заявлением Э, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое * в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь в павильоне «Овощи и фрукты» по *, угрожая ножом, потребовал огурцы, помидоры, яйца, которые забрал с собой на сумму 150 руб. /л.д.10/

- заявлением Н, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое * около 22 часов находясь в павильоне продуктов по * * под угрозой жизни и здоровья продавца павильона, завладел продуктами питания, причинив материальный ущерб. /л.д.11/

- справкой об ущербе, согласно которой огурец весом 350 гр. стоимостью 110 руб. за килограмм на сумму 38 руб. 50 коп., помидоры весом 500 гр., стоимостью 130 руб. за килограмм на сумму 65 руб., 10 штук яиц куриных стоимостью 40 руб. Общая сумма ущерба составляет 143 руб. 50 коп. /л.д.12/

- протоколом осмотра месте происшествия – павильона «Овощи и фрукты», расположенного по *, в ходе которого ничего не было изъято. /л.д.13-17/

- протоколом предъявления складного ножа для опознания потерпевшей Э, в ходе которого потерпевшая среди предъявленных ей складных ножей, опознала складной нож, с помощью которого * в вечернее время Дюков напал на нее, под угрозой применения ножа похитил продукты питания, принадлежащие Н /л.д.47-50/

- протоколом выемки у Е складного ножа, полимерного пакета с овощами, куриными яйцами /л.д.61/

- протоколом осмотра вещественных доказательств – белого полимерного пакета, яйц в количестве 10 шт., огурца весом 350 гр. помидоров весом 500 гр. и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств /л.д.62-63, 64/

- протоколом осмотра вещественных доказательств – складного ножа и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства /л.д.67, 68/

- протоколом очной ставки между потерпевшей Э и обвиняемым Дюковым, в ходе которой Э указала, что * около 21 часа 30 минут находясь в павильоне продуктов Дюков угрожая ножом, который держал в правой руке, которая была в крови, направив лезвие в сторону живота, стал требовать передачи ему 10 яиц, 1 огурца и помидор. С продуктами он ушел. Таким образом, угрожая ножом, он похитил продукты. При этом в павильоне никого не было. Дюков не согласился с показаниями Э, пояснил, что ножа у него не было, с ножом на Э не нападал, продукты не похищал. /л.д.126-129/

Согласно заключения эксперта * от *, представленный на исследование нож является туристическим и не относится к холодному оружию. /л.д.73-75/

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Дюкова правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям Дюкова данным в судебном заседании, в том, что подсудимый ножом потерпевшей не угрожал, поскольку правая рука у него была повреждена и он физически не мог держать в ней нож, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевших Э, Н, свидетелей Е, К, которые согласуются между собой и являются последовательными, а также материалами дела. В суде установлено, что ранее Э, Н с Дюковым знакомы не были, основания оговаривать подсудимого у потерпевших отсутствуют. Опасность для жизни потерпевшей Э заключалась в агрессивных действиях подсудимого, который приставил ей нож к жизненно важному органу. Кроме того, в суде не нашел подтверждение факт нападения на Дюкова собак и повреждения ими руки Дюкова, поскольку данные обстоятельства не подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших Э, Н, свидетелей Е, К, М, П, а также заключением эксперта * от *, материалами дела, не указывающих на происхождение повреждений от действия животных. Суд считает, что показания подсудимого Дюкова данные в ходе судебного разбирательства, где он указал, что находясь в стрессовом состоянии не понимал значение своих действий, отсутствие с его стороны угроз потерпевшей посредством применения ножа вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд не может также согласиться с мнением адвоката полагающего необходимым переквалифицировать действий Дюкова на открытое хищение чужого имущества, т.к. умысел подсудимого на разбойное нападение отсутствовал, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, а также применение им складного ножа в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевших Э, Н, свидетелей Е, К, которые указали, что Дюков использовал складной нож в качестве оружия, приставив его к телу потерпевшей и угрожал ее жизни, М, которая от сотрудников полиции она узнала, что Дюков в соседнем павильоне угрожая продавцу ножом, забрал продукты. Данные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются изъятым предметом – ножом, который Дюков использовал в качестве оружия, опознанным потерпевшей Э, материалами дела.

Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, при этом употребляет спиртные напитки, ранее судим, занят трудовой деятельностью, на учетах в КНД, КПНД не состоит, материальный ущерб возмещен путем возврата продуктов, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание является наличие малолетних детей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, заглаживание вреда в виде принесенных потерпевшей извинений за содеянное, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение Дюковым умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием назначения наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дюкова В.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от * и окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 * до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со * по * Срок наказания Дюкову В.Ю. исчислять с *

Вещественные доказательства – складной нож, хранящийся при уголовном деле уничтожить; помидоры, огурец, 10 штук куриных яиц, хранящиеся у потерпевшего Н, оставить у потерпевшего Н

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дюковым В.Ю. в тот же срок в момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд *. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в свой кассационной жалобе.

Председательствующий Волгаева И.Ю.