Решение по делу № 12-55/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-55/2016          

РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                           22 сентября 2016 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В.И. от 07.07.2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В.И. от 07.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 01.05.2016 г. в 16:27 у дома № 17 по ул. Шевченко г. Чермоза Ильинского района Пермского края, управляя автомобилем ВАЗ регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем КИА регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого явился. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что он не был достаточно извещен о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его законное право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что после ДТП он и ФИО4 на месте договорились о том, что он полностью возместит ему ущерб, после чего потерпевший его отпустил. Он уехал домой, т.к. плохо себя чувствовал, имеет заболевание: ишемическая болезнь сердца. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им дал объяснения, которые не читал, т.к. плохо себя чувствовал. От мирового судьи ему приходила СМС-уведомление 17.06.2016 г., в котором содержалась информация о вызове на судебный участок адресованная ФИО5, поэтому он не поехал к судье, т.к. посчитал, что секретарь ошибся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из п. 2.6.1 ПДД следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получений указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 01.05.2016 г. в 16:27 ФИО1 у дома № 17 по ул. Шевченко г. Чермоза Ильинского района Пермского края, управляя автомобилем ВАЗ регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем КИА регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления места происшествия ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся, достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 59 БВ № 285565 об административном правонарушении от 01.05.2016 (л.д. 3); сообщением по КУСП № 746 от 01.05.2016, поступившим в 16:35 от ФИО4 о том, что произошло ДТП без пострадавших (л.д. 4); схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием только одного водителя ФИО4 (л.д. 7); объяснениями ФИО1, где он фактически подтвердил свою причастность к ДТП и то, что сразу же уехал с места ДТП, т.к. у него произошел словесный конфликт с ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО4 о том, что ФИО1 после ДТП, сразу же уехал (л.д. 6), справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 9).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированны.

Доводы ФИО1 о том, что он не был достаточно извещен о дне и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

1 мая 2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, что подтверждается распиской, удостоверенной подписью ФИО1 (л.д. 11). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13).

Представленная ФИО1 фотография СМС-уведомления, которая якобы поступила на его телефон и была адресована на имя ФИО5, не может являться основанием для отмены, состоявшегося по делу решения, т.к. не свидетельствует о том, что именно в такой форме ему пришло извещение.

ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), где имеется его подпись, поэтому должен был контролировать поступающую с данного судебного участка информацию. Кроме того, как усматривается из списка сообщений рассылки, СМС-уведомление было отправлено именно на имя ФИО1, что следует из текста уведомления (л.д. 13), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей нарушены не были, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Александровой В.И. от 07.07.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пермский краевой суд.

Судья         А.Ю. Стерхова