Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2017 ~ М-5830/2017 от 19.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Комсиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. С., Диловаровой Хуснихонимы, Мансурова Д. М., Мансурова Д. М., М. Т. М., М. Ш. М. к Крестьянинову О. П., Самойлову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М. М.С., Диловарова Х., М. Д.М., М. Т.М., М. Ш.М. обратились в суд с иском к Крестьянинову О.П., просили, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с Крестьянинова О.П. неосновательное обогащение в пользу М. М.С. в сумме 159895 рублей, в пользу Диловаровой Х. в сумме 159895 рублей, в пользу Мансурова Д.М. в сумме 8000 рублей, в пользу Мансурова Д.М. в сумме 8000 рублей, в пользу М. Т.М. в сумме 8000 рублей, в пользу М. Ш.М. 8000 рублей; взыскать с Крестьянинова О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу М. М.С. в сумме 13550 рублей 19 копеек, в пользу Диловаровой Х. в сумме 13550 рублей 19 копеек, в пользу Мансурова Д.М. в сумме 684 рубля 50 копеек, в пользу Мансурова Д.М. в сумме 684 рубля 50 копеек, в пользу М. Т.М. в сумме 684 рубля 50 копеек, в пользу М. Ш.М. 684 рубля 50 копеек; взыскать с Крестьянинова О.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9558 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсация морального вреда в связи с гибелью родственника, перечисленные ОАО «РЖД» на банковские счета истцов. Указанные денежные средства в сумме 589494 рубля, сумме 14296 рублей ответчик снял со счетов истцов, воспользовавшись доверенностью и банковскими карточками истцов. Денежные средства в сумме 252000 рублей перечислены ответчиком М. М.С., денежные средства в сумме 351790 рублей ответчик безосновательно присвоил себе, злоупотребив доверием истцов и нарушив их право на получение компенсации в связи со смертью родственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Самойлов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Убайдов Д.Н.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Центерадзе С.З. исковые требования поддержала, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крестьянинов О.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив что указанные денежные средства получены ответчиком в счет оказанных истцам услуг по взысканию в пользу истцов с ОАО «РЖД» денежных средств в счет возмещения вреда в связи с гибелью родственника.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Убайдов Д.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. М.С., Диловаровой Х., Мансурова Д.М., Мансурова Д.М., М. Т.М., М. Ш.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. М.С. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3574 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно (бессрочно), с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Диловаровой Х. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3574 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно (бессрочно), с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. М.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 144 747 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Диловаровой Х. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 144 747 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мансурова Д.М. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мансурова Д.М. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. Т.М. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. Ш.М. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата (л.д.№).

Как следует из содержания указанного решения суда, в судебном заседании в качестве представителя истцов на основании доверенности принимал участие Самойлов А.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами М.м М.С., Диловаровой Х., Мансуровым Д.М., Мансуровым Д.М., М. Т.М., М. Ш.М. выдана доверенность Убайдову Д.Н., Крестьянинову О.П., Самойлову А.В., на представление интересов доверителей в ОАО «Российские железные дороги», судах, представление исполнительного листа в ПАО «Банк ВТБ», в ОАО «Российские железные дороги», с правом открытия и закрытия счета в ПАО «Сбербанк России», в том силе для получения присужденных денежных средств от ОАО «Российские железные дороги», распоряжение счетом и получение данных денежных сумм (л.д.№).

Как следует из выписки из лицевого счета М. М. С., открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194747 рублей зачислены на счет М. М.С., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194747 рублей списаны со счета в связи с выдачей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7148 рублей зачислены на счет М. М.С., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7148 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

Согласно выписке из лицевого счета Диловаровой Хуснихоним, открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194747 рублей зачислены на счет Диловаровой Х., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194747 рублей списаны со счета в связи с выдачей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7148 рублей зачислены на счет Диловаровой Х., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7148 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

На основании выписки из лицевого счета М. Ш. М., открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей зачислены на счет М. Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

Согласно выписке из лицевого счета Мансурова Д. М., открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей зачислены на счет Мансурова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

Как следует из выписки из лицевого счета Мансурова Д. М., открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей зачислены на счет Мансурова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

Согласно выписке из лицевого счета М. Т. М., открытого в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей зачислены на счет М. Т.М., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей списаны со счета в связи с выдачей (л.д.№).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ), следует, что при совершении вышеуказанных операций по выдаче наличных денежных средств в отделении банка, был использован ПИН-код карты Крестьянинова О. П..

Согласно объяснениям, данным ответчиком Крестьяниновым О.П., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменным возражениям ответчика (л.д.100-101) денежные средства со счетов истцов в сумме 589494 рублей и 14296 рублей получены Крестьяниновым О.П. в рамках заключенного между истцами и ответчиком договора об оказании юридических услуг по представлению интересов истцов на всех стадиях гражданского судопроизводства, связанного с получением компенсаций от ОАО «РЖД» по делу о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Указанный договор, по мнению ответчика, заключен путем направления в адрес истцов оферты в виде договора об оказании юридической помощи и ее акцептирования истцами путем выдачи доверенности на имя ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ООО Центр возврата денег «Правда» в лице генерального директора Полякова С.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи М. М.С. (клиент) истца по иску к ОАО «РЖД» либо иной организации по взысканию компенсации причиненного морального вреда (затрат на лечение погребение) иных выплат. Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 % от всех сумм, присужденных решением суда, в случае если судом вынесено решение о присуждении ежемесячной пожизненной компенсации в связи с потерей кормильца, клиент выплачивает единовременно сумму эквивалентную присужденной решением суда за период 6 месяцев, либо согласно дополнительному соглашения к договору. Отдельно оплачиваются услуги по открытию счетов на нерезидентов, подготовке и подаче документов в банк (на каждого истца: открытие счета — 1 160 рублей, подготовка и подача документов в банк — 1 100 рублей, подготовка и подача документов по пенсии — 10 000 рублей). Указанный договор клиентом М.м М.С. не подписан.

Как следует из копии кассового чека АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), денежные средства в сумме 252 000 рублей перечислены без открытия банковского счета по системе «Золотая Корона» Крестьяниновой Л.Н. М. М. С.. Стороной истца подтверждено, что денежные средства в указанном размере М.м М.С. получены.

В соответствии с п.1 ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие истцов на заключение договора на оказание юридических услуг на условиях указанных ответчиком, подразумевает наличие ответа контрагентов. Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том что истцы направили каким-либо образом ответ со своим согласием на принятие условий договора с оплатой в размере 45 % от взысканных судом денежных сумм, иных вышеперечисленных сумм, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно однозначно установить, что оферта на заключение договора адресовывалась и направлялась именно М. М.С. Представленная копия договора об оказании юридической помощи не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, т.к. не представлено доказательств, что указанный документ был направлен М. М.С., истцам Диловаровой Х., Мансурову Д.М., М. Т.М., М. Ш.М. указанная оферта не делалась.

При таких обстоятельствах, выдача истцами на имя ответчиков, а также третьего лица Убайдова Д.Н. доверенности не свидетельствует о заключении между истцами и ООО Центр возврата денег «Правда» либо доверенными лицами Крестьяниновым О.П., Самойловым А.В., Убайдовым Д.Н. договора с установлением цены договора в указанном размере.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе условия о предмете и стоимости услуг сторонами не согласованы, договор между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах правоотношения сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать, как возникшие вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку присужденные истцам денежные средства получены ответчиком Крестьяниновым О.П., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянинов О.П., с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом денежных средств, перечисленных М. М.С. согласно уточненному исковому заявлению из содержания которого следует, что перечисленная сумма в размере 252 000 рублей при определении размера исковых требований была разделена на всех истцов.

Исходя из изложенного в пользу М. М. С. и Диловарвой Хуснихонимы подлежат взысканию денежные средства в сумме 159895 рублей в пользу каждого (( 144 747 рублей + 50000 рублей +3 574 рубля + 3 574 рубля) — (252 000 рублей : 6)), в пользу Мансурова Д. М., Мансурова Д. М., М. Т. М., М. Ш. М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 000 рублей в пользу каждого (50000 рублей — (252 000 рублей : 6)).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, с ответчика Крестьянинова О.П. в пользу истцов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу М. М. С. и Диловаровой Хуснихонимы подлежат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13532 рубля 68 копеек в пользу каждого; в пользу Мансурова Д. М., Мансурова Д. М., М. Т. М., М. Ш. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 рубля 65 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания приведенных положений закона, возмещение компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих что истцам указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суду не представлено.

На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянинова О. П. в пользу М. М. С. денежные средства в сумме 159895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13532 рубля 68 копеек, в пользу Диловаровой Хуснихонимы денежные средства в сумме 159895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13532 рубля 68 копеек, в пользу Мансурова Д. М. денежные средства в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу Мансурова Д. М. денежные средства в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу М. Т. М. денежные средства в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек, в пользу М. Ш. М. денежные средства в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 рубля 65 копеек.

Взыскать с Крестьянинова О. П. в пользу М. М. С., Диловаровой ФИО27, Мансурова Д. М., Мансурова Д. М., М. Т. М., М. Ш. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7015 рублей 90 копеек в равных долях.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ