Постановление по делу № 4А-455/2018 от 27.06.2018

4А-455/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 августа 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Галашиной В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2018 года, которым

Галашина В.В., ... года рождения, уроженка и жительница ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Галашина В.В. признана виновной в том, что 15 января 2018 года в 02 час. 40 мин. у ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В жалобе Галашина В.В. указывает на незаконное привлечение к административной ответственности. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку управляла автомобилем с целью розыска своего супруга, полагая, что в отношении него могли быть совершены противоправные действия. Указывает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданная ей на руки, не соответствует оригиналу протокола. Вывод суда о том, что понятой ФИО1 поставил подпись на всех составленных документах, противоречит его пояснениям. Делает вывод, что документы сотрудниками ГИБДД дооформлялись в отсутствие ее и понятых. Рапорт сотрудника ГИБДД о том, что она отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, считает нелогичным поскольку в протоколе задержания транспортного средства, составленном позднее, она расписалась. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес ее проживания. Указывает, что употребление лекарственного препарата привело к ошибочному результату освидетельствования. Отмечает, что видеозапись производимая сотрудниками ГИБДД, преждевременно уничтожена. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Галашиной В.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Галашина В.В. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0, 23 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галашина В.В. согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Установленный порядок привлечения Галашиной В.В. к административной ответственности соблюден.

Из составленных в отношении Галашиной В.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации.

Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения, а потому не влияют на законность привлечения Галашиной В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ Галашиной В.В. от подписи в соответствующих его графах на законность данного документа не влияет и соответствует рапорту сотрудника ДПС, оснований не доверять которому не имеется.

Наличие подписи Галашиной В.В. в протоколе задержания транспортного средства, оформленном позднее протокола об административном правонарушении, никак не влияет на допустимость последнего.

Отсутствие видеозаписи с камеры автомобиля ДПС не ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении Галашиной В.В. административного правонарушения, поскольку собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Действия Галашиной В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания полагать, что Галашина В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, находилась в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Аналогичный довод был предметом проверки суда первой и второй инстанций, поскольку выдвигался в судебных заседаниях, и обоснованно отвергнут судами с приведением в решениях надлежащих мотивов.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Довод Галашиной В.В. о том, что наличие выявленных у нее признаков опьянения могло быть обусловлено принятием лекарственных препаратов, является способом защиты и не ставит под сомнение виновность Галашиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2018 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Галашиной В.В. оставить без изменения, жалобу Галашиной В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев