Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2014 ~ М-1501/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1595/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истицы О.В. Матковской, ее представителя А.М. Матюшкина, представившего доверенность от 19 марта 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Матковской к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 146670 руб. 33 коп. и штрафа,

установил:

О.В. Матковская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 146670 руб. 33 коп., неустойки в размере 146 670 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 16 января 2014 года в пос. Чамзинка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в страховой компании «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая она, представив все необходимые документы, обратилась с заявлением в страховую компанию в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Она обратилась к оценочной организации для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146760 руб. 33 коп. Считает, что ответчиком должна быть выплачена данная сумма в качестве страхового возмещения.

Также действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

По данным основаниям, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 670 руб. 33 коп., неустойку в сумме 146 670 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ей судебные расходы по делу (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований истицы о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 146 670 руб. 33 коп., компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебное заседание истица О.В. Матковская не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы А.М. Матюшкин иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Е.В. Дурнев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицей, завышена. Отчет об оценке, представленный истицей, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования О.В. Матковской подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, О.В. Матковская является собственником транспортного средства марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

15 февраля 2013 года между О.В. Матковской и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года (л.д. 5).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из договора страхования от 15 февраля 2013 года следует, что страховая сумма составляет 429000 рублей. Страховая премия в размере 36 594 рублей оплачена истицей в установленный срок.

16 января 2014 года в пос. Чамзинка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак №.

В связи с произошедшим 16 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием О.В. Матковская обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истице ответчиком не выплачено, письменного отказа в страховой выплате истице также не поступало.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

О.В. Матковская обратилась с заявлением к оценщику ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки « Черри Индис» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 332/03/14 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 146670 руб. 33 коп. (л.д. 7-28).

В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 146670 руб. 33 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 15 февраля 2013 года указано, что он заключен на основании Правил к страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

Страхователь О.В. Матковская, подписывая полис страхования, тем самым подтвердила факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

При наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 332/03/14 составлен директором ООО «Каплан» ФИО8, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № принадлежащего истице, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «Каплан» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу О.В. Матковской подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146670 руб. 33 коп., определенная судом на основании Отчета № 332/03/14 ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Индис» государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истицей 1 апреля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 332/03/14 ООО «Каплан» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 73335 руб. 16 коп., согласно следующему расчету:

146670 руб. 33 коп. : 2.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы денежную сумму в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя А.М. Матюшкина в размере 5500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов О.В. Матковской представлен договор возмездного оказания услуг от 29 марта 2014 года, а также акт приема-передачи денежных средств (л.д. 30, 31).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истицы, А.М. Матюшкин осуществил консультирование О.В. Матковской по вопросу взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял ее интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

О.В. Матковской были понесены расходы на оплату услуг ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 7 марта 2014 года (л.д. 29).

В связи с тем, что отчет 332/03/14 от 21 марта 2014 года ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Черри Индис» г.р.з. №, собственником которого является О.В. Матковская, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление отчета расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истицы с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 10 000 рублей в пределах заявленных истицей требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности А.М. Матюшкину на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истицы О.В. Матковской, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею нотариусу денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих возмещению, составляет 16 220 рублей согласно следующему расчету:

5500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 720 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4133 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

(146 670 руб. 33 коп. (сумма страхового возмещения) – 100000) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск О.В. Матковской к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 146670 руб. 33 коп. и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу О.В. Матковской страховое возмещение в размере 146670 руб. 33 коп. (ста сорока шести тысяч шестисот семидесяти рублей тридцати трех копеек), штраф в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей, а также 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4133 руб. 40 коп. (четырех тысяч ста тридцати трех рублей сорока копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева