Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2011 (2-3161/2010;) ~ М-2732/2010 от 08.12.2010

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе

председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Гаврилица В.В.,               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству недвижимости «Выбор» о признании договора купли-продажи недействительным,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Выбор» о признании договора купли-продажи недействительным.

    Свои требования мотивирует тем, что она проживала в квартире по адресу: <адрес> с дочерью ФИО4 и несовершеннолетним внуком. Затем дочь вторично вышла замуж, они решили продать квартиру и купить трехкомнатную. Она сама (истица) купила себе однокомнатную квартиру, а для дочери они в агентстве недвижимости «Выбор» подобрали вариант трехкомнатной квартиры. Она подписала все бумаги на продажу квартиры по <адрес> и полагала, что дочь проживает уже в собственной квартире. Однако, впоследствии она узнала, что дочери квартиру агентство недвижимости так и не купило. Просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> недействительным.

    В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать договор купли-продажи недействительным и возвратить ей квартиру в натуре, поскольку никаких денег по договору купли-продажи от покупателя ФИО5 она не получала. Изначально они планировали, что будет совершено две сделки – продажа квартиры ФИО5, а деньги от продажи квартиры поступят продавцу трехкомнатной квартиры, в которую въедет её дочь с внуком и мужем. Она полагала, что все так и произошло, подписала все бумаги на продажу квартиры, денег не получала. Сама выехала жить в квартиру по <адрес>, которую купила ранее на деньги, которые дочь получила в качестве ссуды. Знает, что дочь проживала с семьей в микрорайоне Северном. Супруг дочери её заверил, что квартира уже принадлежит им. Это все происходило в 2004 г. В 2208 г. она узнала, что семья дочери проживает в съемной квартире. Полагает, что агентство недвижимости обмануло её и просит признать договор купли-продажи недействительным.

    Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что доказано, что события происходили именно таким образом, как указывает ФИО1 и фактически её семью обманули, заставил распорядиться квартирой.

    Третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования не поддержала, пояснила суду, что истица является её матерью. Действительно, они проживали в квартире по адресу: <адрес> собственницами квартиры являлись они с матерью. В 2004 г. она вышла замуж, решили разъехаться с матерью, выставили квартиру на продажу. Цена за квартиру была высокая. ФИО5 согласилась купить квартиру под нежилое помещение, согласна была с ценой в 600000 рублей. Через агентство подписали предварительный договор, затем ФИО5 по их просьбе передала задаток – 200000 рублей, это было в ноябре 2004 г. Задаток они просили передать срочно, поскольку как раз в то время они подобрали вариант купли-продажи однокомнатной квартиры для матери – по <адрес>, где она сейчас и проживает. Сразу же на данные деньги они купили квартиру за 170000 рублей. Ссуду она брала еще в апреле 2004 г. для своего будущего мужа. Никакой квартиры на эти деньги они не покупали. Сделкой купли-продажи квартиры по <адрес> занималось другое жилищное агентство – «Наш дом». Мать переехала в данную квартиру. ФИО5 еще дважды передавала им деньги – по 200000 рублей, всего передала 600000 рублей, полностью рассчитавшись. В квартире они проживали до марта 2005 г. по договоренности с ФИО5, а тот же месяц оформили все документы. Через агентство недвижимости «Городское» они нашли вариант трехкомнатной квартиры в <адрес>, продавцом являлась ФИО7, они ей передали 170000 рублей задаток и стали там проживать. Впоследствии они неоднократно передавали ей деньги, но она тянула с оформлением сделки и в конце концов отказалась продавать квартиру. В связи с данными событиями происходили длительные судебные разбирательства, часть денег им удалось возвратить. Полагает, что мать в связи с болезнью просто путает события, на самом деле агентство их не обманывало, все сделки были совершены по обоюдному согласию, в том числе и с её ведома.

    Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2004 г. она решила купить квартиру в центре на 1 этаже под магазин. ФИО1 продавала свою квартиру на <адрес>, она решила её купить. Договорились о цене в 600000 рублей. Первую сумму передавал её сын – 200000 рублей, они подписали предварительный договор, деньги передавали ФИО4, ФИО1 при этом присутствовала. Задаток они сами просили передать быстро, так как собирались купить какую-то квартиру. Где-то в начале декабря они полностью рассчитались с ФИО1. Её дочь с семьей еще оставалась проживать в квартире, поскольку они не купили нового жилья, просили немного подождать, она (Гурьева) разрешила. Выехали они в марте 2005 г., тогда же и оформили все необходимые документы на квартиру. Полагает, что нет оснований для признания сделки недействительной, поскольку квартира продавалась по взаимному согласию.

    Ответчик – агентство недвижимости «Выбор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 178-179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и собственницей квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, подписание договора купли-продажи назначено до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора в тот же день ФИО6 передан ФИО1 задаток в сумме 200000 рублей, что подтверждено соглашением о задатке и подписями сторон в данном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно договору цена квартиры составляет 600000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцам полностью на момент подписания настоящего договора.

    Указанные обстоятельства полностью подтверждены в судебном заседании и фактически сторонами не оспариваются. Ссылка ФИО1 на то, что она денег от ФИО5 не получала, представляется суду неосновательной, поскольку фактически сама ФИО1 квартиру освободила, подписала все необходимые документы для купли-продажи сделки, таким образом, подтвердив свое волеизъявление на продажу данной квартиры. ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1, подтвердила в судебном заседании, что ФИО5 полностью рассчиталась с ними за квартиру, денежный расчет произведен полностью и в срок, указанный в предварительном договоре. Суд полагает, что поскольку ФИО4 в данном деле является лицом заинтересованным, то у неё нет оснований утверждать, что она получила деньги, в том случае, если бы это не соответствовало действительности.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что с суммы задатка они сразу же приобрели квартиру для истицы, в которой она в настоящее время и проживает, по адресу: <адрес>. Доводы представителя истца о том, что квартира была куплена ранее, чем был передан задаток и приобретена на ссуду, взятую дочерью истицы, не подтверждены в судебном заседании. Соглашение о задатке подписано ДД.ММ.ГГГГ, государственной право на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи задатка. Как пояснила сама ФИО4, ссуду она брала для своего будущего супруга, а не для приобретения квартиры. Не доверять данным пояснениям третьего лица у суда нет оснований. Кроме того, сам факт передачи денег ФИО5 отражен также и в соглашении о задатке и подтвержден договором купли-продажи квартиры по <адрес>, а также актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что фактически предварительный договор не исполнен, поскольку основной договор не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила суду ФИО4 и подтвердила ФИО5, они остались с семьей временно проживать в фактически проданной квартире, поскольку не купили для себя новую. Проживали по договоренности с покупателем, поэтому договор заключили позже. Суд полагает, что само по себе заключение основного договора свидетельствует о том, что стороны были намерены продать данную квартиру, покупатель с ними полностью рассчиталась, следовательно, претензий к ней быть не могло.

То обстоятельство, что дочь истицы ФИО4 не смогла впоследствии приобрести жилье на деньги, переданные ФИО5, не может служить обстоятельством для признания сделки недействительной, поскольку, как пояснила сама ФИО4, договор купли-продажи квартиры по <адрес> не имеет никакого отношения к последующей покупке квартиры, которая осуществлялась через другие агентства и не была совершена не по вине агентства недвижимости «Выбор» и не по вине ФИО5 То обстоятельство, что квартира в м-не Северном должна была быть приобретена через другое агентство, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 через агентство «Городское квартирное бюро» собирались в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру по адресу: <адрес>, м-н северный, <адрес>, однако, по вине ответчицы ФИО7, квартира так и не была приобретена. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предполагаемый срок заключения сделки – до ДД.ММ.ГГГГ также совпадает со всеми изложенными обстоятельствами и подтверждает версию ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ деньги для приобретения жилья у неё были, полученные от продажи квартиры по <адрес> ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО4 получен задаток 170000 рублей. Таким образом, заявление ФИО1 о неполучении ею денег суд признает несостоятельным, поскольку в конце ноября-начале декабря 2004 г. её семьей куплена квартира за 170000 рублей и передан задаток 170000 рублей. Таким образом истрачено 340000 рублей, что не согласуется с пояснениями истицы о том, что дочь брала кредит на 150000 рублей и на них приобретала ей квартиру, и полностью подтверждает слова третьих лиц о том, что ФИО5 произведен полный расчет за покупку квартиры именно в указанное время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству недвижимости «Выбор» о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательном виде.

        Судья                        Глущенко Ю.В.