Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 ~ М-221/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-349/2018      <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                  г. Малоярославец

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенко ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Носенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области о защите прав потребителя. В обосновании иска указывая, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием вышеуказанного автомобиля, данные случаи были признанны страховыми. На основании полиса КАСКО серии №, выданным ООО «Росгосстрах», был произведен восстановительный ремонт, но при этом величина утраты товарной стоимости Носенко А.Б. не была выплачена.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести расчет и выплатить величину утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении было отказано. Согласно заключению оценщика ИП «Арабей И.Е.» следует, что величина утраты товарной стоимости по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 455 руб. 60 коп., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 754 руб. 35 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 209 руб. 95 коп., неустойку в размере 66 644 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 19 104 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец Носенко А.Б. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области по доверенности Болденкова М.В., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договором страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Носенко А.Б. и ответчиком ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО (ущерб+хищение).

Срок действия договора определен сторонами с 14 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - в размере 722 900 руб., страховая премия в размере 31 822 руб. 15 коп., порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Эти обстоятельства подтверждается копией полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии №.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Носенко ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, наступили страховые случаи – ДТП, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Застрахованный автомобиль был направлен на технический ремонт в ООО «Рантект Моторс».

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рантект Моторс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95 707 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил произвести расчет и выплатить величину утраты товарной стоимости. В обоснование размера УТС представил экспертные заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «Арабей И.Е», согласно которому величина УТС составила в размере 30 754 руб. 35 коп., и в размере 7 455 руб.60 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Носенко А.Б. отказало, указав, что заявленные расходы не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Однако указанный отказ суд находит неправомерным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от 27.06.2013г., УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Положение Правил страхования, не включающее УТС в перечень страховых случаев, не применяется судом при разрешении спора как недействительное в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 38 209 руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение десятидневного срока выплаты страхового возмещения, установленного потребителем (истицом) в претензии, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ или взыскание неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая те обстоятельства, что претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок неустойки начинает течь со следующего дня. При этом неустойка должна рассчитываться, исходя из размера страховой премии в размере 33 322 руб. 15 коп., размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 683 руб. 62 коп. (33322,15х3%х943), размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912693 руб. 69 коп. (33322,15х3%х913).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размер страховой премии составляет 33 322 руб. 15 коп., следовательно размер неустойки по каждому страховому случаю не может превышать 33 322 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 644 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, величину утраты товарной стоимости, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки, которую просят взыскать истцы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная истцом подлежит снижению до 35 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носенко А.Б. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

Учитывая то, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 19 104 руб. 98 коп. При этом суд не усматривает оснований для снижения данного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 4000 руб., оплаченных истцом за услуги оценщика ИП «Арабей И.Е»

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 466 руб. 30 коп., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 209 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 104 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 466 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>