Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-267/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере 402 398 рублей, стоимость расчета ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 384 рубля и стоимость представителя в суде в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 678,22 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в размере 418 398 рублей. Затопление квартиры произошло в результате прорыва инженерной системы горячего водоснабжения в санузле в квартире ответчиков №, расположенной выше этажом. В результате прорыва произошла течь и были повреждены декоративная отделка квартиры и техника.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, согласно заключению судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого затоплением ущерба в размере 108 680 рублей, стоимость повреждённой мебели и техники с учетом ее износа в размере 14 009 рублей, стоимость убытков по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3974 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФИО8. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ПРЕМИУМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с данной нормой закона причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о затоплении, составленном управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики полагают, что их вины в затоплении квартиры истца не имеется.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно п. 5 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акта, составленного специалистами ООО УК «Жилой Дом+», причиной затопления явился обрыв гибкой подводки смесителя в санузле <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протечка вызвана обрывом гибкой подводки смесителя, т.е. участка внутриквартирной разводки после первого отключающего устройства и после прибора учета воды.

Данное имущество не является общим имуществом. Обязанность по поддержанию данного участка разводки воды в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилого помещения, т.е. на ответчиках, следовательно, они являются причинителями вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что причиной обрыва могла явиться опрессовка систем отопления, несостоятельны, поскольку из представленных ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" документов следует, что опрессовка производилась после затопления. Надлежащих доказательств того, что затопление произошло в результате брака гибкой подводки смесителя, также не представлено. Достоверных сведений о том, какая именно гибкая подводка была установлена на момент затопления, в деле не имеется. Заключений специалистов или экспертов о ее состоянии не представлено.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 108 680 рублей, стоимость поврежденной мебели и техники с учетом ее износа в размере 14 009 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив также, что методики определения давности затопления не имеется, исходя из этого, актов осмотров, пояснений сторон и всех имеющихся документов им сделан вывод об относимости всех заявленных повреждений к затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчиков о наличии в квартире истца повреждений от иных, более ранних затоплений, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями истца и судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, ФИО2 Поскольку они являются совместными собственниками, их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 108 680 рублей.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку для восстановления помещения после залива истец вынужден будет покупать новые материалы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба без учета износа материалов.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости поврежденной мебели и техники с учетом износа в размере 14 009 рублей.

Поскольку эти повреждения относятся к убыткам, причинены в результате рассматриваемого затопления, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, данные убытки также подлежат солидарному взысканию.

Истцом оплачены услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей. Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами, подтверждены документально, были необходимы истцу для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.к. с учетом уменьшения исковых требований иск удовлетворен полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, и проделанной представителем истца работы, с учетом мнения ответчиков считает возможным взыскать с них в счет указанных расходов 10 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 653,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 106 680 рублей, в счет стоимости поврежденной мебели и техники 14 009 рублей, в счет оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: