Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2020 ~ М-268/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-327/2020

УИН 28RS0005-01-2020-000423-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ван Вэйдун, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрякова С.А. Останиной Ю.А., представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Бунцыкиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Вэйдун к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении участка без проведения торгов, возложении обязанности перевести права и обязанности арендатора,

установил:

Ван Вэйдун в лице своего представителя Останиной Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, в котором просил

признать незаконными отказ в предоставлении Ван Вэйдун в аренду без торгов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства (сенокошения и выпаса скота), кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возложить обязанность предоставить Ван Вэйдун в аренду без торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства (сенокошения и выпаса скота), кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Благовещенского районного суда Амурской области требования Ван Вэйдун приняты к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило уточнение административного иска, согласно которому он просит

- признать незаконными отказ администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении Ван Вэйдун в аренду без торгов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства (сенокошения и выпаса скота), кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

- в качестве способа восстановления права обязать Администрацию Благовещенского района Амурской области перевести на Ван Вэйдун права и обязанности арендатора Сухановой Валентины Николаевны, возникшие в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства (сенокошения и выпаса скота), кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, путём внесения соответствующих изменений в постановление Администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за <номер>.

Уточнённые исковые требования приняты к производству суда. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении истец указывает, что в государственной собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился во владении и пользовании Хрякова С.А. на основании договора аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды договора, заключенного с Хряковым С.А., Ван Вэйдун обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области через офис <номер> отделения ГАУ «МФЦ Амурской области» в г. Благовещенске с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для сенокошения, выпаса животных без проведения торгов на основании п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Ответом администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Ван Вэйдун отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в аренде. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Благовещенского района также обратилась Суханова В.Н., постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 3 года, в этот же день заключен договор аренды земельного участка <номер>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что администрация Благовещенского района неправомерно отказала в удовлетворении заявления Ван Вэйдун о предоставлении земельного участка по причине наличия записи о регистрации договора аренды, и что надлежащее рассмотрение заявления явилось бы основанием для отказа в предоставлении земельного участка Сухановой В.Н., истец в целях восстановления своего нарушенного права на получение земельного участка без проведения торгов просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Останина Ю.А. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что после получения отказа администрации Благовещенского района Ван Вэйдун ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано ответчиком, однако до настоящего времени ответ не получен. Пояснила, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Обратила внимание, что действия ответчика по принятию к рассмотрению заявления Сухановой В.Н. о предоставлении земельного участка не соответствуют действовавшим в тот период ограничениям, введёнными в работе муниципальных органов в связи распространения коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Бунцыкина Е.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент обращения Ван Вэйдун с заявлением о предоставлении земельного участка, он (земельный участок) был обременен правом аренды Хрякова С.А., что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды с Хряковым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды, передача участка произведена в этот же день, однако регистрационная запись сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемый отказ администрации Благовещенского района является законным и обоснованным. Суханова В.Н. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка фактически ДД.ММ.ГГГГ, отметка о поступлении её заявления ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Земельный участок предоставлен Сухановой В.Н. в установленном законом порядке. После расторжения договора с Хряковым С.А. до заключения договора с Сухановой В.Н. спорный земельный участок иным лицами не предоставлялся.

В судебное заседание не явились: истец, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хряков С.А., обеспечил явку своего представителя (представил суду письменный отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суханова В.Н., извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

По правилам ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ, которая предусматривает подачу (направление) гражданином заявления о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган.

Статьёй 39.16 ЗК предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина оспорить решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 28:10:002003:614.

В соответствии с постановлением главы Усть-Ивановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в аренду Хрякову С.А., Управление Росреестра по Амурской     области произведена регистрация аренды.

Пунктом 1.2 договора определено, что участок сдаётся в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении определённого договором срока аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в этот же день оформлен акт приёма-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ через ГУ «МФЦ Амурской области» Ван Вэйдун обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> (дата обращения усматривается из расписки <номер> о приёме документов). ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документы поступило в администрацию Благовещенского района Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе <номер> администрация Благовещенского района Амурской области отказала Ван Вэйдун в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером <номер> обременён правами, находится на праве аренды.

Оценивая указанный отказ администрации Благовещенского района Амурской области, суд исходит из того, что по общему правилу ст. 610 ГК РФ в совокупности с п. 1 ст. 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка прекращается по истечении установленного в нём срока.

В силу п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченным лицом муниципального органа отказывается в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для её применения необходим факт предоставления иному субъекту гражданских правоотношений истребуемого земельного участка.

В настоящем случае подтверждается ответчиком и следует из вышеприведённых соглашения о расторжении договора аренды, акта приёма-передачи земельного участка, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с Хряковым С.А. не продлевался, в соответствии со ст. 610 ГК РФ был прекращён по истечению установленного в нём срока - ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения договора с Хряковым С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) до предоставления Сухановой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) спорный земельный участок иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды не предоставлялся, следовательно, на момент обращения Ван Вэйдун с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не был обременён правами третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что сохранение в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении Ван Вэйдун земельного участка без проведения торгов, выраженный в ответе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Однако требование Ван Вэйдун о возложении на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности перевести на него права и обязанности арендатора Сухановой В.Н. (в том числе, как указывает истец, потому, что Ван Вэйдун обратился с заявлением о предоставлении земельного участка раньше Сухановой В.Н., а также потому, что действия ответчика по принятию к рассмотрению заявления Сухановой В.Н. не соответствуют действовавшим в тот период ограничениям, введёнными в работе муниципальных органов в связи распространения коронавирусной инфекции) не может быть удовлетворено, поскольку правовых оснований для выводов о недействительности постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области <номер> о предоставлении Сухановой В.Н. земельного участка в аренду и заключенный в соответствии с ним договор аренды земельного участка не имеется.

Договорных отношений между администрацией Благовещенского района Амурской области и Ван Вэйдун по пользованию земельным участком с кадастровым номером <номер> не имеется, в связи с чем к настоящему спору не могут быть применены по аналогии положения ст. 621 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что действия ответчика по принятию к рассмотрению заявления Сухановой В.Н. о предоставлении земельного участка не соответствуют действовавшим в тот период ограничениям, введёнными в работе муниципальных органов в связи распространения коронавирусной инфекции, к предмету и существу заявленных требований

На основании изложенного исковое заявление Ван Вэйдун подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требования Ван Вэйдун удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Ван Вэйдун в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>, принятое по заявлению Ван Вэйдун (входящий штамп - <номер>, ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 августа 2020 года.

Председательствующий судья                                                       Н.Г. Залунина