Решение по делу № 12-20/2014 от 16.01.2014

Дело №12-20/2014

РЕШЕНИЕ

21 января 2014 года                                     город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу

должностного лица - Заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Асбестовский» подполковника юстиции Галкина Ю.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко Н. А. за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от *Дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Н. А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, заместитель начальника СО ММО МВД РФ «Асбестовский» подполковник юстиции Галкин Ю.А. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении в отношении Радченко Н.А. направить на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании- заместитель начальника СО ММО МВД РФ «Асбестовский» подполковника юстиции Галкин Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Радченко Н.А. пояснила, что с жалобой должностного лица не согласна, поскольку считает, что не должна из-за своей дочери, с которой практически не общается, являться к следователю на допрос. Кроме этого, пояснила, что ей было стыдно за действия дочери, поэтому она не пошла к следователю. Повестку она не получала, к ней пришел муж следователя и пытался ей вручить повестку, но она ничего не подписала.

Заслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Натальи Анатольевны за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как следует, из материалов дела, в производстве СО ММО МВД России «Асбестовский» находилось уголовное дело № 131095113, возбужденное *Дата* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Радченко Н.А., которая является матерью ФИО3, могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

*Дата* к 11:00 по повестке следователя СО ММО МВД России «Асбестовский» ФИО4 для допроса в качестве свидетеля была вызвана Радченко Н.А., однако к назначенному времени без уважительной причины не явилась. Своевременное получение свидетелем извещений подтверждается материалами, представленными в суд.

По факту невыполнения законных требований следователя, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении Радченко Н.А. *Дата* заместителем начальника СО ММО МВД РФ «Асбестовский» подполковником юстиции Галкиным Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ст. 17.7 КоАП РФ. Данный административный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области.

*Дата* мировой судья судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захарова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Радченко Н.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в действиях Радченко Н.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку она не желала свидетельствовать против своей дочери ФИО3 в силу права, предоставленного ей ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Однако, данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой. В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение лицом требований следователя, при этом, требование следователя должно быть законным.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Между тем, по мнению суда второй инстанции положения статьи 51 Конституции РФ не могут служить основанием для отказа свидетеля явиться по вызову следователя. Правом, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетель может воспользоваться исключительно при производстве допроса, после разъяснения ему положений данных норм. Таким образом, участник процесса приобретает определенный процессуальный статус лишь тогда, когда ему в установленном уголовно-процессуальным законом порядке разъясняются его права, обязанности и ответственность, в том числе после разъяснения положений ч. 2 ст. 11 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о возможном использовании в качестве доказательств показаний лица, согласившегося их дать и обладающего свидетельским иммунитетом, а также предусмотренные ст. 56 УПК РФ его права. Однако, Радченко Н.А. не явилась на допрос к следователю, в связи с чем не исполнила обязанность, предусмотренную ч.3 ст.188 УПК РФ.

Умышленное уклонение от явки к следователю свидетелем Радченко Н.А. подтверждается также и объяснением самой Радченко Н.А. (л.д. 8), из которого следует, что к следователю она не явилась по неуважительной причине, так как не захотела идти на допрос. При отобрании данного объяснения Радченко Н.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без нарушения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после выявления административного правонарушения, то есть *Дата* после получения рапорта подчиненного следователя, из которого следовало, что в действиях Радченко Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Н. А. за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости оценить все имеющиеся противоречия, установленные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.4 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - Заместителя начальника СО ММО МВД РФ «Асбестовский» подполковника юстиции Галкина Ю.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Н. А. за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко Н. А. за отсутствием состава административного правонарушения – ОТМЕНИТЬ, и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе – мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        М.С.Виноградов