Решение по делу № 2-2793/2012 ~ М-2372/2012 от 07.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан -Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Федотовой Н.Н., с участием истца Муниной Н.А, ответчика Карпукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Карпукову ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мунина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Карпукову А.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мунина Н.А. поддержала иск и суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП Карпукова А.А. бухгалтером. При этом трудовой договор не заключался, в письменном виде должностные обязанности до нее не доводились. Она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Карпуков издал приказ об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В период отпуска она приходила на работу и сдавала дела. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение к Карпукову, последний трудовую книжку не выдал. ДД.ММ.ГГГГ также трудовую не выдал. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку с формулировкой об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ и в связи с прогулами по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения она не согласна, поскольку была уволена по собственному желанию, была ознакомлена с приказом об увольнении, полагала, что была уволена по собственному желанию, при этом не совершала действий по утрате доверия, не совершала прогулов. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и формулировкой увольнения за утрату доверия они не могла устроиться на работу. Просит изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Ответчик ИП Карпуков А.А. иск не признал и суду пояснил, что он принял Мунину Н.А. на работу бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор в письменном виде не заключал, должностные обязанности письменно также не вменял. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Муниной очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ он отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Муниной и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее в связи с утратой доверия и за прогулы. По указанию трудинспекции ДД.ММ.ГГГГ он отменил приказ об увольнении за прогулы. Полагает, что Мунина утратила доверие, допустив недостачу денежных средств. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ИП Карпукова А.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Мунина Н.А. принята на работу в должности бухгалтера.

ИП Карпуков А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы предоставил ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. При этом данный приказ не содержит сведений о дате окончания очередного отпуска, однако стороны в суде не оспаривают фактическое использование отпуска истицей и дату его окончание ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Мунина ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ИП Карпуков А.А., обнаружив недостачу денежных средств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Муниной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не содержит сведений о лице, в отношении которого вынесен приказ.

В дальнейшем ИП Карпуков А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительными вышеназванные приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Муниной на основании ее заявления) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( об увольнении неопределенного лица по п. 7 ст. 81 ТК РФ и по п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Однако, истицей суду представлена трудовая книжка, согласно записи № которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мунина Н.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также Мунина уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Таким образом, в связи с состоявшимся приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене двух приказов действующим остается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Муниной отпуска с последующим увольнением.

Однако данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причине и основании увольнения Муниной, что нарушает право работника быть уволенной по собственному желанию. Также нарушает право работника запись в трудовой книжке, произведенная ИП Карпуковым, об увольнении за прогулы и утрату доверия.

Поскольку работодатель признавал увольнение на основании личного заявления Муниной, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что работник вправе быть уволенным по собственному желанию.

Исходя из представленных ответчиком документов, с учетом того, что работодатель после отмены приказов не издал соответствующий приказ об увольнении, суд признает формулировку увольнения не соответствующей закону, изменяет ее и считает необходимым признать, что Мунина уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании названной нормы Закона, суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истца с указанием о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию в соответствие со ст. 80 ТК РФ.

Стороны пришли к соглашению о размере среднедневного заработка Муниной Н.А. в 340,05 руб. Исходя из указанной суммы размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( включительно) за 84 дня составляет 28565 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика, поскольку неправильная формулировка увольнения Муниной в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на другую работу, поэтому ей надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, работнику Муниной причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности устроиться на работу, трудиться, получать заработную плату, содержать семью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с неправильной формулировкой увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Карпукову ФИО10 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Карпукова ФИО11 изменить формулировку причины увольнения Муниной ФИО12 на увольнение по собственному желанию в соответствие со ст. 80 ТК РФ и внести об этом запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпукова ФИО13 в пользу Муниной ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 30565 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпукова ФИО15 в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1256,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева