Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31182/2016 от 26.10.2016

Судья – Клюшина С. А. Дело № 33-31182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Кияшко Л. В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Авто Трейд» Ибрагимова Т.М. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Богдановой Л. Р. к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей.

Богданова Л. Р. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаты услуг представителя в размере <...> руб., расходов понесенных при производстве экспертного осмотра в размере <...> руб., оплаты услуг эксперта в размере <...> руб., почтовых расходов в сумме <...>., а всего <...>.

Обжалуемым определением от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление Богдановой Л. Р. об исправлении арифметической ошибки (описки) в решении суда от 01 августа 2016 года. В резолютивной части основного решения и в резолютивной части решения от 01.08.2016г. по гражданскому делу по иску Богдановой Лии Рафаэльевны к «Авто- Трейд» о защите прав потребителей, суд исправил арифметическую (описку) и указал, считать правильным: Взыскать с ООО «Авто- Трейд» в пользу Богдановой Лии Рафаэльевны <...>. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы понесенных при производстве экспертного осмотра в размере <...> руб., оплату услуг эксперта в размере <...> руб., почтовые расходов в сумме <...>., а всего суд взыскал <...>.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «Авто Трейд» Ибрагимова Т.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное, не согласен с размером взысканных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Трейд» по доверенности Аюпова В. С. поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить. Представитель Богдановой Л. Р. по доверенности Арутюнов В. Э. просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)..

При вынесении судебного постановления, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил судебное постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городскосго суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковые требования Богдановой Л. Р. к ООО «Авто Трейд» удовлетворены частично.

Богданова Л. Р. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, так как судом в решении не были разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Обжалуемым определением Армавирского городскосго суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года устранена описка в решении Армавирского городскосго суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года посредством дополнения решения о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Такая позиция суд представляется неправильной.

На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа решения.

Суд первой инстанции, исправляя описку в решении Армавирского городского суда от 01 августа 2016 года, изменил его содержание, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

Суд не принял во внимание, что в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (абз.3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ)
Вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению Богдановой Л.Р. остался не разрешенным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО «Авто Трейд» Ибрагимова Т.М. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года удовлетворить частично.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Богдановой Л. Р. к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителей в Армавирский городской суд Краснодарского края для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: