Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20969/2017 от 13.06.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-20969/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Николая Алексеевича к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бизнес-Инвест» Лактионова А.Н. на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Еременко Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 66472, 56 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33236, 28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бизнес-Инвест» Лактионов А.Н. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования; просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения истца Еременко Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между ООО «Бизнес-Инвест (застройщик) и ООО «СтройБизнесЮг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1/-Л58 многоквартирного жилого дома литер «58» со встроенно-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по ул.Солнечной в г.Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером <...> объектом которого в том числе является жилое помещение: квартира строительный номер - 191, этаж - 9, подъезд - 3, жилых комнат - 1, общей проектной площадью 34,87/18,05 кв.м. (общая/жилая).

12 декабря 2012 года между ООО «СтройБизнесЮг» и Еременко Н.А. заключен договор уступки права требования № 1/-Л58/191, по которому право требования квартиры со строительным номером - 191, этаж - 9, подъезд - 3, жилых комнат - 1, общей проектной площадью 34,87/18,05 кв.м. (общая/жилая) перешло к истцу.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1515000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела.

На основании п.п.4.1-4.2 вышеуказанного договора ООО «Бизнес-Инвест» принял на себя обязательства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок - четвертый квартал 2013 года, и передать объекта участнику долевого строительства в срок - первый квартал 2014 года.

Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома передан застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» участнику долевой собственности Еременко Н.А. 14 июля 2014 года, что объективно подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14 июля 2014 года, на котором имеется запись Еременко Н.А. о наличии финансовых претензий по причине нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/-Л58 от 30 ноября 2012 года составляет с 01 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года - 105 дней.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства и принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Еременко Н.А. к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 66472, 56 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным, с учетом измененной суммы неустойки, требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с 33263, 28 рубля до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду исполнения обязательств и сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку применение этой меры ответственности, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Бизнес-Инвест» к Еременко Н.А.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Еременко Николая Алексеевича неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-20969/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«18» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Николая Алексеевича к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бизнес-Инвест» Лактионова А.Н. на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Еременко Николая Алексеевича неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: