Определение по делу № 2-1367/2015 ~ М-1097/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1367/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу

06 августа 2015 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюн С. С. в лице представителя по доверенности Назаренко Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А. М. об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуюн С.С. в лице представителя по доверенности Назаренко Г.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>», мопед <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя № по цене <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОТП-Банком. Согласно кредитного договора, заключенного на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, она оплатила банку денежную сумму в размере <данные изъяты> В процессе эксплуатации мопеда выявлены недостатки, неоднократно был произведен гарантийный ремонт. В течение ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности пользоваться мопедом в течение длительного времени. Ремонт осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта мопед был передан ей с неисправностями, для выявления которых она обратилась в <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца была вручена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием удовлетворить заявленные требования в течение десяти дней. Претензия получена представителем продавца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения начинает течь срок, в течение которого ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара. Просрочка удовлетворения требований составляет 47 дней, сумма неустойки - <данные изъяты> В результате неправомерных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности пользоваться приобретенным мопедом по назначению, необходимостью затрат своего личного времени на досудебное урегулирование спора, необходимостью проведения экспертизы; причиненный моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. Просила обязать ИП Зуева A.M. расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, возместить причиненные убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дуюн С.С., ее представитель Назаренко Г.Н. согласилась с условиями мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по иску.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зуев А.М. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, дело рассматривалось в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Зуева А.М. с участием его представителя по доверенности Соловьева А.В.

Представитель ответчика Зуева А.М. по доверенности Соловьев А.В. представил мировое соглашение, заключенное между истцом Дуюн С.С., представителем ответчика индивидуального предпринимателя Зуева А.М. по доверенности Соловьева А.В., по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения. Истец отказывается от исковых требований к ответчику. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно. Просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ОТП Банк».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Дуюн С.С., ее представителя по доверенности Назаренко Г.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зуева А.М. по доверенности Соловьева А.В., исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Дуюн С.С. и, представителем ответчика Зуева А.М. по доверенности Соловьевым А.В. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом Дуюн С.С. и представителем ответчика Зуева А.М. по доверенности Соловьевым А.В., производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

В мировом соглашении, заключенном между истцом Дуюн С.С. и, представителем ответчика Зуева А.М. по доверенности Соловьевым А.В. стороны не предусмотрели порядок распределения расходов об оплате услуг представителя, в связи с чем, данный вопрос суд решает в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дуюн С.С. и Назаренко Г.Н. заключен договор оказание представительских услуг, предметом которого является возмездное оказание консультационных услуг, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> (пункт 3.1).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дуюн С.С. оплатила Назаренко Г.Н. <данные изъяты> в счет оплаты представительских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление истца Дуюн С.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд принимает во внимание участие представителя истца Назаренко Г.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о защите прав потребителя, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: заключено мировое соглашение, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что ответчик индивидуальный предприниматель Зуев А.М. не заявил возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Дуюн С.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 части 1 статьи 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░