Решение по делу № 2-4876/2012 ~ М-4934/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемаева Е.А. к Клянчиной О.С. о взыскании займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

     Лемаев Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и Клянчиной О.С. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдала ему расписку от Дата . Согласно п. 1.3 договора ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа (72 000 рублей) в месяц ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца. Так, ответчиком были оплачены проценты за пользование займом с Дата по Дата в размере 1 440 000 рублей за 20,23 месяца. Таким образом, за ответчиком по состоянию на Дата числится задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере 538 839 рублей. Сумма займа ответчиком не была возвращена в срок. Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа, в случае не возврата займа и не выплаты причитающихся процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу. За заемщиком по состоянию на Дата числится задолженность по оплате пеней за несвоевременный возврат займа в размере 194 400 рублей и пеней за несвоевременную выплату процентов в размере 356 400 рублей.

     Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 538 839 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 194 400 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 356 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

     Истец Лемаев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Его представитель Кадомцева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

     Ответчик Клянчина О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ее представитель Теречев И.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, просил снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В остальной части с исковыми требования согласился. Расчет сумм процентов за пользование заемными денежными средствами и пени не оспаривал.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Дата между Лемаевым Е.А. и Клянчиной О.С. был заключен договор займа, согласно которому Лемаев Е.А. (займодавец) передал Клянчиной О.С. (заемщику) денежные средства в размере 1 800 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до Дата .

     По условиям данного договора Клянчина О.С. должна уплачивать проценты в размере 4% от суммы займа в месяц ежемесячно, но не позже 2 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора займа).

      В силу пункта 3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

      Согласно пункту 3.2 договора займа в случае не выплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

      Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей Лемаевым Е.А. переданы Клянчиной О.С. Дата , что подтверждается распиской Клянчиной О.С. в получении денег по договору займа.

     Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Клянчиной О.С. ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному выше договору займа - сумма долга и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Клянчиной О.С. образовалась задолженность по выплате денежных средств по договору займа от Дата в размере 1 800 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 538 839 рублей.

     Расчет и сумма процентов за пользование займом ответчиком не оспаривалась.

     При таких обстоятельствах суд взыскивает с Клянчиной О.С. в пользу Лемаева Е.А. сумму долга по договору займа от Дата в размере 1 800 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 538 839 рублей.

     Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени за несвоевременную выплату суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты суммы займа и процентов, причитающихся займодавцу.

      Согласно расчетам, представленным истцом, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 194 400 рублей, за несвоевременную выплату процентов – 356 400 рублей.

     Представитель ответчика в судебном заседании указанные суммы пени и расчеты истца не оспаривал, но просил снизить размер пени до суммы, рассчитанной на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае размер заявленных пеней несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком с учетом представленных суду доказательств. Истцом не доказано причинение ему существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной договором неустойки, причиненному истцу действиями ответчика.

     Размер пеней по условия договора займа составляет 36% в год (0,1 х 360 = 36, где 0,1% размер пеней по договору, 360 количество дней в году, принимаемое для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

     Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года установлен в 8,25% годовых, что в 4,36 раза меньше размера пеней, указанных в договоре займа.

     При таких обстоятельствах взыскание пени по договору займа от 23.06.2010 года в размере 0,1% от просроченной суммы займа и процентов в день явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и тем убыткам, которые возникли у истца.

     Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом пеней в 2,18 раза с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом размер пеней за несвоевременную выплату суммы займа составит 89 174 рубля 31 копейку (194 400 : 2,18 = 89 174,31), размер пеней за несвоевременную уплату процентов составит 163 486 рублей 24 копейки (356 400 : 2,18 = 163 486 рублей 24 копейки).

     При таких обстоятельствах суд взыскивает с Клянчиной О.С. в пользу истца сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 538 839 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 89 174 рублей 31 копейки и пени за несвоевременную выплату процентов в размере 163 486 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Лемаевым Е.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 22 649 рублей. Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Клянчиной О.С. в пользу Лемаева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 157 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Лемаева Е.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Клянчиной О.С. в пользу Лемаева Е.А. сумму долга в размере 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей), проценты за пользование займом в сумме 538 839 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей), пени за несвоевременный возврат займа в сумме 89 174 рубля 31 копейку (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля тридцать одна копейка), пени за несвоевременную выплату процентов в сумме 163 486 рублей 24 копейки (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки) и государственную пошлину в сумме 21 157 рублей 50 копеек (двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

     В остальной части иск Лемаева Е.А. к Клянчиной О.С. о взыскании пени оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с 12 декабря 2012 года.

Судья:                                                                                            Е.А. Мартынова