Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2014 ~ М-1078/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июля 2014 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

с участием прокурора - Пиковской Е.И.,

при секретаре - Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1226/14 по иску Кирилловой ВА к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова ВА обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кириллова В.А. и ее представитель – адвокат Кули С.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, согласно которым, на протяжении <...> лет истец Кириллова В.А. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> в должности педагога дополнительного образования. Общий педагогический стаж Кирилловой В.А. составляет <...> года. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, Кириллова В.А. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения явилось совершение педагогом дополнительного образования Кирилловой В.А. по месту работы аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, выразившегося в унижении чести и достоинства педагога дополнительного образования Г. в неприличной форме в присутствии несовершеннолетнего обучающегося В Истец Кириллова В.А. и ее представитель считают данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 56
Закона РФ «Об образовании» трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К мерам дисциплинарного взыскания относится, в частности, увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, по основаниям, предусмотренным пунктом 8
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением аморального проступка работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение по соответствующему основанию является крайней формой дисциплинарного взыскания. Аморальным является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Истец Кириллова В.А. никакого аморального поступка не совершала, педагога дополнительного образования Г. не оскорбляла. При этом, Кириллова В.А. со стороны Г. сама в свой адрес подверглась оскорблению. Обвинения в свой адрес об оскорблении Г., истец Кириллова В.А. считает клеветой, о чем была направлена руководителю ответчика жалоба, но до настоящего времени ответ на данную жалобу Кирилловой В.А. получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о представлении ей копий документов, а именно жалобы Г., объяснения Г., объяснения обучающегося В, и другие документы, указав в заявлении, что данные документы необходимы для подачи искового заявления в суд, однако Кирилловой В.А. документы представлены не были, из чего она делает вывод о том, что документы, являющиеся основанием ее увольнения отсутствовали на момент вынесения приказа об увольнении. Согласно п. 60 Пленума Верховного суда РФ № 2
от 17.03.2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно п. 62 Трудового кодекса РФ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно содержанию записки-расчета, выданной ответчиком, среднедневной заработок Кирилловой В.А. составляет 522,03 рубля. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
32 365 рублей 86 копеек (62 дня X 522, 03 рубля). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт незаконного увольнения является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Кирилловой В.А. этим действием. Подобная позиция разъяснена и в п. 63 Постановления Пленума РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд
в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Работодатель лишил Кириллову В.А. возможности трудиться, работники ответчика ее оговаривают, нанося непоправимый урон ее репутации педагога с многолетним стажем работы, что является нарушением ее имущественных прав и является причиной нравственных переживаний, она находится длительное время без заработка, понесла убытки, связанные с обращением в суд. Причиненный моральный вред истец Кириллова В.А. оценивает в 100 000 рублей. Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 394, 139, 237 Трудового кодекса РФ истец Кириллова В.А. и ее представитель просили признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ из Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> педагога дополнительного образования Кириллову В.А. и восстановить ее в должности педагога дополнительного образования. Взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 32365 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки – издержки понесенные истцом в связи с участием в рассмотрении гражданского дела представителя.

В судебном заседании представители ответчика – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> М и представитель ответчика Л, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали по доводам изложенным в отзыве, пояснив, что допущенное истцом Кирилловой В.А. унижение чести и достоинства педагога дополнительного образования Г., выраженное в неприличной форме, непринятой в деловом общении, противоречит общепринятым нормам морали, в связи с чем является аморальным проступком. Совершение педагогом оскорбления в присутствии несовершеннолетнего обучающегося значительно увеличивает степень тяжести аморального проступка, влечет за собой невозможность продолжения работы для педагога, совершившего аморальный проступок. Порядок увольнения работодателем работника не нарушен. При этом, считают, что работодателем правильно избрано основание для расторжения трудового договора - п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кириллова В.А. не обучала малолетнего В, в момент
совершения аморального проступка не применяла к нему методы воспитания, в связи с чем, расторжение договора с ней на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) было невозможным. При этом, представляется, что
в результате совершения Кирилловой В.А. аморального проступка малолетнему обучающемуся В была нанесена психологическая травма. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон процесса, показания заявленных истцом свидетелей Б, Х, Ф и показаниями заявленных представителем ответчика свидетелей Г., П, Е, П,
изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой В.А.

При этом, суд учитывает показания свидетелей Б, Х, Ф, которые охарактеризовалипедагога дополнительного образования Кириллову В.А.
с положительной стороны.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Кириллова В.А. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая
школа № <адрес> городского округа <адрес> на должности педагога дополнительного образования (л.д. 10-15).

Приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> № 145-к от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Кириллова В.А. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения явилось совершение педагогом дополнительного образования Кирилловой В.А. по месту работы аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, выразившегося в унижении чести и достоинства педагога дополнительного образования Г. в неприличной форме в присутствии несовершеннолетнего обучающегося В

Истец Кириллова В.А. не оспаривает факт нахождения ее и Г. в кабинете в присутствие несовершеннолетнего обучающегося, однако отрицает факт оскорбления с ее стороны Г.

Совершение истцом Кирилловой В.А. аморального проступка подтверждается объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями несовершеннолетнего обучающегося В от ДД.ММ.ГГГГ года, данными в присутствии законного представителя - матери МС, а также жалобой П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Кириллова В.А., находясь по месту работы, в присутствии несовершеннолетнего обучающегося В оскорбила педагога дополнительного образования Г. в неприличной форме.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Г., П, Е, П, допрошенными в судебном заседании, которые согласуются между собой. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Также, не доверять изложенным фактам в объяснениях Г. и несовершеннолетнего обучающегося В, у суда нет оснований.

Из пояснений представителя ответчика Лапузина А.С., следует, что педагогическая деятельность носит публичный характер, является социально значимой, направлена на формирование у воспитанников норм морали и нравственности. Совершение педагогом оскорбления в присутствии малолетнего обучающегося направлено на подрыв авторитета педагога в глазах обучающихся, значительно увеличивает степень тяжести аморального проступка, влечет за собой невозможность продолжения работы для педагога, совершившего аморальный проступок. При принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником Кирилловой В.А., работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. При этом, ранее Кириллова В.А. уже уличалась в оскорблении других педагогов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где было установлено, что Кириллова В.А. допустила оскорбление ОЮ, однако, поскольку данное оскорбление было допущено в отсутствие несовершеннолетних обучающихся, трудовой договор с Кирилловой В.А. не был прекращен. Совершение Кирилловой В.А. оскорбления в присутствии малолетнего обучающегося существенно увеличило тяжесть проступка и повлекло за собой принятие работодателем решения о ее увольнении.

Представитель ответчика Лапузин А.С., также пояснил, что существенно увеличило тяжесть проступка, учтенное работодателем предыдущее поведение Кирилловой В.А., а именно аналогичное нарушение, но в отсутствие малолетних обучающихся - совершение Кирилловой В.А. оскорбления ОЮ, привлечение Кирилловой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход с переводного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ года)

Аморальным считается проступок, противоречащий общепринятым нормам морали, причем не имеет значения, связан он с выполняемой работой или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, доказанным факт совершение истцом Кирилловой В.А. аморального проступка, выразившегося в оскорблении педагога дополнительного образования Г. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося В При этом, суд считает, что допущенное Кирилловой В.А. унижение чести и достоинства Г., выраженное
в неприличной форме, непринятой в деловом общении, противоречит общепринятым
нормам морали, в связи с чем, является аморальным проступком, значительно увеличивающим степень тяжести аморального проступка, влекущего за собой невозможность продолжения работы для педагога, совершившего аморальный проступок.

Также, изучив представленные сторонами процесса документы, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем работника не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора на учебно-воспитательной работе П была представлена жалоба на имя директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа Самара М, что послужило поводом для начала дисциплинарного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний обучающийся В в присутствии законного представителя - матери МС, дал пояснения по доводам изложенным в жалобе заместителя директора на учебно-воспитательной работе П

Копия жалобы была вручена истцу Кирилловой В.А., что подтверждается ее подписью.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение... Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника».

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллова В.А. представила письменные объяснения, в которых не отрицала наличия конфликта с педагогами Г. и П, однако, указывала, что не оскорбляла их, не произносила в их адрес оскорблений. При этом, указала, что Г. и П ее оговаривают.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ, «в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кирилловой В.А. под роспись были вручены приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аморального проступка, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ года,
записка-расчет с расчетом сумм, подлежащих выплате.

С момента совершения аморального проступка до момента привлечения Кирилловой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения прошло менее 1 месяца, вследствие чего, суд считает, что требования ч.ч. 1. 3 ст. 193, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были.

Истец Кириллова В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей была вручена трудовая книжка и был произведен расчет.

Поскольку в день увольнения работодатель выплатил Кирилловой В.А. не оспариваемую им сумму, возникновение в последующем спора по поводу этих сумм и выплата работодателем причитающихся работнику денежных средств не может влечь за собой признание увольнения незаконным.

Тот факт, что впоследствии Кирилловой В.А. осуществлялась доплата стимулирующих выплат за май ДД.ММ.ГГГГ и сумм, неправильно рассчитанных вследствие счетной ошибки, не влечет за собой признание расторжения трудового договора незаконным. Оспаривание работником размера расчета при увольнении влечет за собой иные юридические последствия в виде возникновения у работника права, в том числе, в судебном порядке требовать выплаты ему недоплаченной части дохода.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточно объективных (надлежащих) и бесспорных доказательств ее незаконного увольнение ДД.ММ.ГГГГ из Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес>.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении работника на работе, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что документы, являющиеся основанием ее увольнения отсутствовали на момент вынесения приказа об увольнении, голословен и нечем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований
суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой ВА
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей Детская музыкально-хоровая школа № <адрес> городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева