Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 (12-1003/2020;) от 28.12.2020

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24.02.2021                                                                                            г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Лимоновой ТЕ на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12.КоАП РФ в отношении Лимоновой ТЕ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лимонова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Лимонова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что за рулем, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, №, в момент фиксации административного правонарушения была не она, а З, который владеет транспортным средством на основании договора аренды бессрочно. Оспариваемое постановление она не получала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ когда пришло уведомление в приложении «Штраф ГИБДД». Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Лимонова Т.Е.в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указав, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Летом в связи с наличие гражданско-правового спора, чтобы не допустить не получение судебной почтовой корреспонденции, в отделении почты оформила досыл почтовой корреспонденции в отделение почты по адресу фактического места жительства. Однако,почтовых извещений о получении корреспонденции ей не приносили. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ она авторизовалась на сайте Госуслуг, какой-либо задолженности по штрафам ГИБДД не имелось, и только ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Штрафы ГИБДД» пришло сообщение о наличии штрафа по оспариваемому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд. Также утверждает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобилябыла не она, автомобиль находится в пользовании З на основании договора аренды. Арендная плата вносится им регулярно, претензий в этой части к нему не имеет.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в отзыве на жалобу возражал в ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зпояснил, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиляМерседес-Бенц, №, находился он. Он владеет и пользуется указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с Лимоновой Т.Е. на неопределенный срок; арендную плату вносит регулярно; за свой счет оформлял договор ОСАГО, к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами Лимонова Т.Е. не допущена.

Судья,выслушав поясненияЛимоновой Т.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного законаот 31.12.1996 №1-ФКЗ(ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Лимоновой Т.Е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем ею заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом,постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Лимоновой Т.Е. в тот же день по адресу ее регистрации: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция перенаправлена на другой адрес с досылом; ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло место досыла и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с досылом почтовой корреспонденции в целях уточнения адреса ЦАФАП в адрес АО «Почта России» сделан запрос, ответ не поступил.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Лимонова Т.Е. ссылается на то, что извещений не получала, о вынесенном постановлении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже была выставлена задолженность по штрафу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за его оспариванием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

При этом ссылки административного органа на получение адресатом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены, поскольку именно в связи с неполучением конверта, почтовым отделением был произведен досыл по другому адресу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, №, собственником которого является Лимонова Т.Е., в нарушение ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лимоновой Т.Е. (Арендодатель) и З (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль Мерседес-Бенц, №, с обязанностями нести расходы по его содержанию, страхованию, уплатой арендных платежей, на срок - бессрочно.

Из страхового полисаОООСК «Ренессанс страхование» серии РРР № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством собственником которого является Лимонова Т.Е. допущеныЗ, З

Оплата по договору страхования произведена З

То обстоятельство, что за рулем транспортного средства Мерседес-Бенц, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> была не Лимонова Т.Е. подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З, показав, что он был за рулем.

При предъявлении свидетелю фотографий, предоставленных ЦАФАП, свидетель З подтвердил, что на фотографиях момента фиксации правонарушения, за рулем транспортного средства находится он.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Лимоновой Т.Е. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позициейКонституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лимоновой Т.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Лимоновой ТЕ пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лимоновой ТЕ.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лимоновой ТЕ- отменить, жалобу Лимоновой ТЕ– удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лимоновой ТЕ- прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                  .                            Е.С. Пудовкина

.

.

.

.