Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10316/2015 ~ М-9989/2015 от 03.11.2015

№2а-10316/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроботуна Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дроботун Г.А. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на торги. Требования заявлены по тем основаниям, что судебным приставом незаконно на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. Считая постановление судебного пристава исполнителя Жданова Д.Н.незаконным, сумму <данные изъяты> руб. в отчёте недостоверной и безосновательно заниженной Дроботун Г.А. обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга о признании незаконным вышеуказанного постановления пристава и отчёта оценщика <данные изъяты> исковое заявление было принято к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, по причине неявки истца по второму вызову. 16.10.2015 года Дроботуном Г.А. в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга было подано ходатайство об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.223 ГПК РФ, данное ходатайство было принято к производству. В случае отказа по данному ходатайству в соответствии со ст. 223 ГК РФ, у Дроботуна Г.А. есть право на обжаловании в вышестоящий суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с указанными событиями Дроботун Г.А. считает постановление судебного пристава ОСП №2 Борзоноговой В.А. от 26.10.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Борзоногова В.А.

В судебном заседании Дроботун Г.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Борзоногова В.А., взыскатели Хинеев А.П., Сидоров Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя УФССП России по РК, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Дроботуна Г.А. денежных средств. Остаток долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству по сведениям УФССП России по РК, составляет <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскание по обязательствам Дроботуна Г.А. обращено на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства 03.03.2015 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении осуществления оценки арестованного имущества <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), <данные изъяты> руб. (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета <данные изъяты> №216/15 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества, признаны обоснованными

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Борзоноговой В.А. от 26.10.2015 указанное арестованное имущество, спорный земельный участок, передано на торги.

Учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вынесение оспариваемого административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Доводы Дроботуна Г.А. о том, что им подано заявление в Приморский суд г. Санк-Петербурга об оспаривании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно судом не принимаются, поскольку согласно сведениям, указанным в административном заявлении самим Дроботуном Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление об оспаривании отчета об оценке Приморским судом г. Санкт-Петербурга оставлено без рассмотрения ввиду не явки административного истца в суд дважды. Информации о том, что определение Приморского суда оспорено, не поступало, данные сведения на официальном сайте Приморского суда г. Санкт-Петербурга отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей им заявления об оспаривании определения суда, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по передаче имущества отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дейтвия судебного пристава-исполнителя проверяются на момент их совершения, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае совокупность этих двух условий отсутствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Дроботуна Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Дроботуна Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.