Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2020 ~ М-957/2020 от 23.06.2020

№ 2-1331/2020

24RS0016-01-2020-001287-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Е.Н. к Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Е.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садовской Л.Г. и находящегося под управлением Елисеевой М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Елисеева М.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, допустившая столкновение с автомобилем <данные изъяты> при движении вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, парктроников, кронштейна бампера и прочие повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69 621 рубль 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 68 822 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 140 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать солидарно с Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 621 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 140,59 руб., возмещение расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 900 руб., возмещение расходов по оплате услуг оформления ДТП в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 784,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 312,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311,34 руб..

Истец Герасименко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, сославшись на доводы, изложенные в нем, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. При этом пояснила, что требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не поддерживает.

Ответчики Елисеева М.Н., Садовская Л.Г в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г. направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает Елисееву М.Н., Садовскую Л.Г. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Садовской Л.Г., находящегося под управлением Елисеевой М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Герасименко Е.Н..

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений истца в судебном заседании, они подтверждены: справкой о факте ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г., определением об отказе возбуждения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, Елисеева М.Н. неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, при возникновении опасности не приняла меры для остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на остановившейся впереди в попутном направлении автомобиль.

Таким образом, вина Елисеевой М.Н. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Герасименко Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника Садовскую Л.Г. законным владельцем транспортного средства, на имя которой зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Елисеева М.Н. управляла транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на права владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Садовская Л.Г. как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Садовскую Л.Г. как владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Герасименко Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, имеющего государственный регистрационный знак В 683 ОЕ/124 составила 69 621 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10 140 рублей 59 копеек.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертом-техником Куцак В.С., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются подробными и мотивированными, ответчиками ни не оспорены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиками, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Елисеевой М.Н., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Садовской Л.Г. в пользу истца Герасименко Е.Н. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 79 761 рубль 59 копеек, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 69 621 рубль 00 копеек + величина утраты товарной стоимости 10 140 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: по проведению оценки ущерба в размере 3 900 рублей, по оплате услуг оформления ДТП в размере 1 500 рублей, на отправку телеграмм в размере 784 рубля 37 копеек, на отправку искового заявления в сумме 312 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 34 копейки.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика Садовской Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 10 808 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Л.Г. в пользу Герасименко Е.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 761 рубль 59 копеек, а так же судебные расходы в размере 10 808 рублей 31 копейка, в всего взыскать 90 569 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Дата составления мотивированного решения – 08 ноября 2020 года.

Разъяснить Елисеевой М.Н., Садовской Л.Г., что в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, они вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко