Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-80/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «02» ноября 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

подсудимого Ямщикова И.В.,

потерпевшего Жигальцова В.В.,

защитника-адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ямщикова Ивана Валерьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из омшаника, расположенного на территории усадьбы ФИО6, проживающего по <адрес> для того, чтобы похищенное использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотревшись, убедился, что на улице никого нет и его никто не видит, зашел во двор усадьбы ФИО6, находящейся по <адрес>, подошел к омшанику, открыл дверь омшаника и незаконно проник в помещение омшаника. Незаконно находясь в помещении омшаника ФИО1 взял один алюминиевый бидон, наполненный медом, вышел из омшаника, и перенес его за пределы усадьбы ФИО6 Затем ФИО1 таким же образом вынес из омшаника ФИО6 второй бидон, наполненный медом, перенес его за пределы территории усадьбы ФИО6 и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие ФИО6 два алюминиевых бидона стоимостью 3500 рублей за один бидон на сумму 7000 рублей, наполненных в общем 106 килограммами меда, стоимостью 150 рублей за один килограмм на сумму 15900 рублей, причинив ФИО6 реальный материальный ущерб на общую сумму 22900 рублей, который для ФИО6 является значительным.

В судебном заседании от потерпевшим ФИО6, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного им вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшим.

Защитник, государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшего, следует, что ФИО1, загладил причиненный ему вред, и они примирились между собой.

ФИО1, на момент совершения преступления судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1, преступления,- суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск заявлен не был, вещественные доказательства, на основании ст. 82 УПК РФ, в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░, ░ » ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

-