Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2020 ~ М-1298/2020 от 21.02.2020

Производство № 2-2583/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001806-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В., третьего лица Рабочих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой А. О. к Бутузову А. А.овичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чистякова А.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2019 года, водитель автомобиля марки HondaFit, гос. номер ***, совершил наезд на пешехода Чистякову А.О., чем причинил вред здоровью средней тяжести.

В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял водитель Рабочих Г.В. принадлежит ответчику Бутузову А.А.

По делу об административном правонарушении водитель признан виновным в ДТП.

Действиями Рабочих Г.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания. Полученные в результате ДТП травмы сказываются до настоящего времени, в силу их тяжести Чистякова А.О. испытывает боли при ходьбе.

Наличие физических недостатков, связанных с травмами, не позволяют истцу осуществлять трудовую деятельность по её усмотрению, учитывая ограничения по физическим нагрузкам, с получением стабильного заработка. Кроме того, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, материальные трудности, возникшие после ДТП, ухудшили состояние семьи. Ни водитель, ни ответчик не интересовались состоянием здоровья истца, не выразили своего извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бутузова А.А. компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, привел аналогичные исковым доводы, дополнительно указал, что истец была у подруги в гостях, после чего она в легком состоянии алкогольного опьянения направилась домой в соседнюю деревню. Истец плохо помнит момент наезда, её после ДТП увезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

Третье лицо Рабочих Г.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком. Она в состоянии алкогольного опьянения выходила на середину дороги и «кидалась» на проезжающие машины, молодые парни снимали её на телефон. Истец пыталась остановить впереди идущий автомобиль, но джип проехал мимо. Чистякова А.О. ходила в темноте по всей дороге и неожиданно появилась перед автомобилем, под его управлением, после чего произошло столкновение. Удар пришелся истцу в спину. Он предпринял все меры избежать ДТП, но не удалось из-за плохой видимости в темноте. После ДТП вызвали скорую помощь, ему также стало плохо после произошедшего. Скорость автомобиля была от 40 до 60 км.ч..

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1. ст. 165.1 ГК РФ, истец обеспечила явку представителя, при этом лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции участвующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд пришел к следующим выводам.

Статья ст.12 ГК РФпредусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 июля 2019 года Рабочих Г.В., управляя автомобилем марки «HondaFit», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода. В результате столкновения Чистяковой А.О. причинен средней тяжести и легкий вред здоровью.

Вина водителя Рабочих Г.В. установлена в ходе доследственной проверки и не оспаривалась при рассмотрении дела, однако постановлением от 26 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии Рабочих Г.В. состава преступления.

Также в ходе проверки установлено, что автомобиль марки «HondaFit», государственный регистрационный знак В021ТА 28, который находился под управлением Рабочих Г.В., принадлежит Бутузову А.А.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, следовательно, требования к Бутузову А.А., как собственнику транспортного средства, в результате управления которым было совершено ДТП с причинением истцу вреда здоровью, заявлены обосновано.

Не является основанием для отказа в возмещении вреда и обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Рабочих Г.В., так как отказ в возбуждении либо прекращении производства по уголовному делу не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, имело место 29 июля 2019 года и не отрицалось сторонами, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 сентября 2019 года Чистяковой А.О. причинены телесные повреждения: ***.

По правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В совокупности ст. 1101, 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность самой истицы (нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение истца, повлекшее возможность получения травм в результате столкновения в большем размере), характер полученных истцом повреждений и их степень (вред здоровью средней и легкой тяжести) и испытываемых ею нравственных страданий (физическая боль, длительное лечение, ограничения физических нагрузок при трудоустройстве на работу) и считает разумным возмещение Бутузовым А.А. в пользу Чистяковой А.О. компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств для установления компенсации в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором оказании юридических услуг от 24 января 2020 года, распиской от 24 января 2020 года, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и проделанной представителем работы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистяковой А. О. к Бутузову А. А.овичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова А. А.овича в пользу Чистяковой А. О. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Бутузова А. А.овича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2020 года.