Решение по делу № 2-137/2016 ~ М-106/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 27 мая 2016 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием истца Семагина Е.В.

представителя ответчика Рыбина Е.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело

по иску Семагина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рогожникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семагин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода «DINGO», взыскании стоимости товара 95 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Фортуна» <адрес> у ИП Рогожникова А.Ю. приобрел мотоснегоход «DINGO» стоимостью 95 000 рублей, в кредит, оформив его в <данные изъяты>. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки, с целью устранения которых он обратился к продавцу. В дальнейшем вновь повторились проблемы с запуском двигателя, он обратился с претензией вернуть в магазин товар, выплатить ему стоимость товара, провести экспертизу. В удовлетворении данного требования ему было отказано.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика высказал возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Семагин Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Фортуна» <адрес> у ИП Рогожникова А.Ю. приобрел мотоснегоход «DINGO» стоимостью 95 000 рублей, в кредит, оформив его через <данные изъяты>, перечислив платеж 5 000 рублей в банк, в магазин оплату не производил. При покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине проверялись работоспособность снегохода, были небольшие проблемы с запуском двигателя, он решил, что данные проблемы он сможет сам исправить, уехал от магазина на данном снегоходе. В течение гарантийного срока (6 месяцев) были выявлены недостатки, с целью устранения которых он обратился к продавцу: снегоход не заводился на следующий день после покупки. Через день после покупки он отбуксировал снегоход в магазин, попросил возвратить ему деньги, забрать снегоход. В магазине ему отказали без объяснения причин. В течение 7-10 дней снегоход оставался в магазине, затем ему позвонили, сообщили, что снегоход исправен. Снегоход завели в теплом помещении, он уехал на нем домой. В феврале 2016 года снова возникли проблемы с запуском двигателя. Работники магазина отвезли снегоход в магазин, выяснили, что разрядилась аккумуляторная батарея, в магазине поменяли аккумуляторную батарею, снегоход ему вернули обратно. Он на снегоходе уехал домой. Затем, во время эксплуатации, у снегохода отпала кнопка аварийной остановки двигателя, снегоход «заглох», кроме того, не были закреплены болты на воздушном фильтре, в связи с чем открутился воздушный фильтр, также выкрутился и выпал жиклер - регулятор подачи топлива, в связи с чем на холостом ходу снегоход не смог работать. Данные запчасти могут быть установлены, но приобрести их в <адрес> негде. Полагает, что ему был продан неисправный снегоход, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 95 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в связи с ненадлежащим качеством проданного ему снегохода он лишен возможности использования им в течение зимнего сезона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, полагая, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращениями к ответчику в связи с невозможностью завести снегоход, отказом ответчика в удовлетворении его требований, вынужденном обращении в суд. Кроме того, ему не выдали паспорт технического средства при покупке. Он сразу его не потребовал, выдали только после судебного заседания в апреле 2016 года.

Представитель ответчика Рыбин Е.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, истцу был продан снегоход в надлежащем состоянии. Работоспособность была проверена при продаже, истец на нем же и уехал из магазина. Требование истца о расторжении договора купли-продажи не основано на законе. Товар был продан надлежащего качества, аккумуляторная батарея разряжена была при хранении, ее подзарядили при продаже, возможно, не хватило мощности. Истец обратился в магазин после покупки с тем, что снегоход не заводится. В магазине проверили состояние, установили на снегоход новую аккумуляторную батарею. В конце декабря 2015 года по заявлению истца сотрудники магазина доставили снегоход в магазин, проверили состояние. Установлено было, что чека аварийной остановки (кнопка аварийной остановки двигателя) была поставлена неправильно, поэтому не заводился снегоход. При продаже данная кнопка стояла правильно, иначе бы двигатель не завелся. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных причин отказа в работе снегохода. Всё, что было установлено при осмотре, было доведено до сведения истца, снегоход заводился, истец самостоятельно уезжал на нем от магазина. Кнопка аварийной установки двигателя, как пояснил сам истец при осмотре снегохода экспертом, проводившим экспертизу, им была разобрана, и какая-то часть отпала. В связи с этим фактом определить причину неисправности эксперт не смог, и не может сказать, производственный это брак или эксплуатационный. По креплению воздушного фильтра со слов эксперта было установлено, что причина, возможно, в вибрации, имевшейся в ходе эксплуатации, данные болты имеются в продаже. Причина, по которой оказался выкрученным воздушный фильтр, экспертом не была названа, установка воздушного фильтра сконструирована так, что не позволяет самостоятельно выкручиваться, так как установлена пружина, препятствующая произвольному выкручиванию. Из-за отсутствия данного фильтра двигатель не работает на холостом ходу. Проведенная экспертиза не выявила производственные дефекты в снегоходе. При покупке истец был проинструктирован и выдана инструкция по пользованию снегохода. Ответчиком в судебном заседании предлагалось заменить и установить необходимые запчасти на снегоходе истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика снегоход «DINGO» стоимостью 95 000 рублей ( л.д. 6, 40)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, так как не смог завести снегоход, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную за снегоход денежную сумму. ( л.д. 7)

Из ответа ИП Рогожникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензия отклонена, так как снегоход был продан в исправном состоянии. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия по аналогичным требованиям ( л.д. 9)

Из ответа ИП Рогожникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что при осмотре снегохода ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки эксплуатационного характера: отсутствует топливо в топливном баке, разряжен аккумулятор, чека экстренной остановки двигателя установлена неправильно, о чем был составлен акт. После устранения недостатков снегоход завелся, находится в исправном состоянии. ( л.д. 10, 17)

Истец Семагин Е.В. при покупке снегохода уплатил через терминал «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> сумму 5000 рублей. ( л.д. 11)

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец ссылалась на наличие в снегоходе недостатков, при этом в своих пояснениях истец указывает на то, что данные недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Снегоходы включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Рогожниковым А.Ю. и Семагиным Е.В. является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обращалась к изготовителю, обнаружен в период гарантийного срока на товар.

Для проверки доводов сторон о наличии в снегоходе вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес – Консалтинг».

Заключением эксперта ООО «Бизнес – Консалтинг» N 019/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ снегоход«DINGO», находится в неисправном состоянии: имеет дефекты, а именно: сломан аварийный выключатель, отсутствует крепежный винт с гайкой положительной клеммы аккумуляторной батареи, отсутствуют крепежные винты (2 шт.) корпуса воздухозаборника, отсутствует надежный электрический контакт в корпусе предохранителя, отсутствует регулировочный винт оборотом холостого хода карбюратора. Все имеющиеся дефекты не являются скрытыми, то есть могли быть выявлены в процессе приемки при продаже товара, их возникновение произошло в период эксплуатации. Не все составные части аварийного выключателя (детали, либо их фрагменты) сохранены и представлены эксперту для осмотра, установить экспертным путем в категоричной форме причину возникновения данного недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. Поломка аварийного выключателя могла произойти в равной степени, как вследствие чрезмерных механический воздействий на него в процессе эксплуатации, так и вследствие имевшегося скрытого производственного дефекта аварийного выключателя. Отсутствие крепежных элементов на одной из клемм аккумуляторной батареи, относится к эксплуатационным дефектам, отсутствие регулировочного винта оборотом холостого хода относится к эксплуатационным дефектам, отсутствие надежного контакта в корпусе предохранителя в равной степени вероятности могло возникнуть как вследствие многократной переустановки предохранителя в процессе эксплуатации, что относится к эксплуатационным дефектам, так и вследствие имеющегося скрытого производственного дефекта (недостаточное обжатие контактов). Установить экспертным путем в категоричной форме причину данного недостатка невозможно из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков по заключению эксперта по данным сервисных центров <адрес> составляет в пределах 2000 (две тысячи) рублей. ( л.д. 44-50)

Таким образом, выявленный в период гарантийного срока недостаток товара является устранимым, стоимость ремонтных работ является соразмерной общей стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует основание считать установленным наличие существенного недостатка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что проданный товар имеет недостаток, соответствующий перечисленным критериям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательства наличия существенных недостатков снегохода, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации снегохода были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Семагину Е.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рогожникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова