Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23311/2017 от 26.07.2017

Судья Архипов Л.Н. Дело № 33-23311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в заседании от 02 августа 2017 года частную жалобу Краева М.В.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявление Краева М. В. об установлении факта добросовестного владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Краев М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного владения и пользования гаражом в ГСК «Автомобилист» для последующей регистрации права собственности на данное имущество.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Краева М.В. оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Краев М.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 263 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявления Краева М.В. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что из этого заявления усматривает наличие спора о праве собственности на гараж, который не может быть разрешен в порядке особого производства, а рассматривается в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии правопритязаний иных лиц на гараж является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Как усматривается из содержания поданного заявления об установлении юридического факта, спорное недвижимое имущество возведено заявителем своими силами и на свои средства на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном ГСК «Автомобилист» в аренду на 49 лет под строительство гаражей. Однако ГСК создано не было, после возведения объектов их оформление, а также оформление земельно-правовых отношений не производилось. То есть, решение вопроса о признании права собственности на гараж невозможно без установления факта, мог ли данный гараж являться объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле возник спор о праве на имущество, поскольку доводы заявителя, по сути, сводятся к возникновению у него права собственности на гараж, при этом, спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Краева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: