Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-348/2017 от 08.06.2017

дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 г.                                                                                 ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Величко Валентине Алексеевне, Кипкееву Ибрагиму Анзоровичу, Пожидаевой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» предъявило иск к Величко В.А., Кипкееву И.А., Пожидаевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Величко В.А.. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путём погашения суммы долга в равных долях.      Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

           В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 267 рублей 41 копейка, в том числе: срочный основной долг – 47 457 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 391 525 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам – 189 284 рубля 43 копейки.

     В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры № поручительства с Кипкеевым Ибрагимом Анзоровичем от ДД.ММ.ГГГГ, и № поручительства с Пожидаевой Натальей Сергеевной, согласно которым поручители в случае неисполнения заемщиками своих обязанностей по кредитному договору несут ответственность солидарно с заемщиком.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.

В судебное заседание надлежаще извещённый представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Величко В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, что подтверждено телеграммой и телефонограммой (л.д. 74, 76).

Ответчики Кипкеев И.А. и Пожидаева Н.С. трижды надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства о наличии задолженности, посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в суд не явились, почтовые конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 58, 59, 66-68, 72, 73), то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков Величко В.А., Кипкеева И.А., Пожидаевой Н.С в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направили ходатайств об отложении разбирательства дела на другой срок.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п.2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Величко В.А.. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20).

    В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Кипкеевым Ибрагимом Анзоровичем (л.д. 21-27), и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Пожидаевой Натальей Сергеевной (л.д. 28-34).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ заемщику Величко В.А. на её счёт №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 267 рублей 41 копейка, в том числе: срочный основной долг – 47 457 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 391 525 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам – 189 284 рубля 43 копейки, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 6).

             В связи с тем, что заемщик не исполнила в установленный кредитным договором срок свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору с заемщика и поручителей солидарно.

         Ответчики возражений по расчету задолженности не представили ни во время подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 35-37) были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 38-39).

    Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для признания иска АО «Россельхозбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 628 267 рублей 41 копейка, истцом уплачена госпошлина в размере 9 482 рубля 67 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Величко Валентины Алексеевны, Кипкеева Ибрагима Анзоровича, Пожидаевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628 267 рублей 41 копейка (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 41 копейка), в том числе,

срочный основной долг – 47 457 рублей 45 копеек,

просроченная задолженность по основному долгу – 391 525 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам – 189 284 рубля 43 копейки.

Взыскать солидарно Величко Валентины Алексеевны, Кипкеева Ибрагима Анзоровича, Пожидаевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 482 рубля 67 копеек (Девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

    С у д ь я: