Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-133/2015 от 05.02.2015

Дело №АА-133/15

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года                      г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, неработающего, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, К. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с *** года он находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием ***, ему было назначено лечение лекарственными препаратами, в том числен и маслом конопляных семечек, в связи с чем, в моче может содержаться незначительное количество канабиноидов, поэтому с актом медицинского освидетельствования он не согласен. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Кроме того, указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, не смог представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание К. не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления извещения по адресу проживания и регистрации, мер по получению судебной корреспонденции К. не предпринял, судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** минут в районе дома ***, К. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок освидетельствования должностным лицом нарушен не был.

В соответствии с ч. ч. 4,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При наличии у водителя К. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

По результатам освидетельствования составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, из которого следует, что у К. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, К. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от *** у К. установлено состояние опьянения в виду обнаружения в моче каннабиноидов, в ходе освидетельствования также установлено, что К. напряжен, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга пошатывается, точные движении выполняет не точно, имеется тремор век.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте, у суда не имеется, они согласуются с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

Кроме того, из поступившей по запросу Благовещенского городского суда информации от ***. городской поликлиники № 4, К. в период с ***. по ***. наблюдался с диагнозом – ***. В период *** гг. К. в поликлинику не обращался, лечение не назначалось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нахождении К. на лечении, употребление лекарственных препаратов, в том числе с маслом конопляных семечек, что могло повлиять на результаты освидетельствования, признаются судом не состоятельными. Несогласие с актом медицинского освидетельствования, само по себе не устраняет противоправный характер деяния К. и не влечет отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, К. был уведомлен о дате и времени судебного заседания *** года, о чем имеется телефонограмма (л.д. 17).

Доказательств невозможности явки в судебное заседание К. мировому судье не представил. При этом в материалах дела имеется мотивированное определением от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства К. об отложении судебного заседания, что согласуется с требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что К. достоверно знал о том, что административный материал, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится на рассмотрении у мирового судьи Амурской области, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Рассмотрение дела в отсутствие К. не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная К. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и соответствует содеянному им правонарушению.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.А. Коршунова