Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2015 от 06.04.2015

    гр. дело № 2-3125/15

    строка 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.,

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по жалобе Симоновой ФИО14, Голюк ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора № и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                        У С Т А Н О В И Л :

           Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.<адрес> было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа с заявителей был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, а именно <данные изъяты> коп. с каждого должника, с чем заявители не согласны. На основании изложенного Симонова А.М. и Голюк И.В. просят суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и по исполнительному производству №№ от <данные изъяты>

Заявитель Симонова А.М. заявление поддержала и пояснила, что исполнительский сбор должен взыскиваться с суммы имущественных требований и со всех должников в размере 7%, однако, полагает, что в данном случае исполнительский сбор вообще не подлежал взысканию, так как решение исполнялось путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель Голюк И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Симонов К.В., Солодина Е.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г.Воронежа по доверенности заместитель начальника отдела ФИО19. считает отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.254, ст.ст.255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрена также и ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

           При этом, законом №441-ФЗ от 28.12.2013г. ст.112 указанного закона дополнена ч.31.1, в которой указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Указанная норма закона действует с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из норм права размер исполнительского сбора не должен превышать 7% от взыскиваемой суммы. Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Об этом так же указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное следует также из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Так, в п.5.6 Методических рекомендаций указано, что в соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций. В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь. В случае установления судом солидарной обязанности должников, кредитор, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

            Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

            Согласно представленного исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора установлено, что должником Симоновой А.М. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, постановлено о взыскании с должника Симоновой А.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества…, что составляет <данные изъяты>

         Аналогичное постановление было вынесено в отношении должника Голюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, представитель Центрального РОСП <адрес> полагает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого должника в указанном размере, то есть размер исполнительского сбора по мнению пристава составит не 7%, а больше.

        Однако, суд полагает, что указанные постановления в отношении Голюк И.В. и Симоновой А.М. вынесены с нарушением требованием закона, так как общая сумма исполнительского сбора ограничивается 7% от взыскиваемой суммы и подлежит взысканию с должников в солидарном порядке. В связи с указанным, оспариваемые постановления являются незаконными в части взыскания исполнительского сбора с каждого из должников в отдельности. При этом, требования об отмене постановлений не подлежит удовлетворению, так как исполнительский сбор с заявителей подлежит взысканию в солидарном порядке, только в ином размере, и в размере 7% от взыскиваемой суммы со всех солидарных должников.

           При этом, доводы Симоновой А.А. о том, что в данном случае исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как исполнению подлежало требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что от них не зависело, не могут быть приняты судом во внимание, так как обращение взыскания на заложенное имущество так же является требованием имущественного характера, с которого подлежит взысканию исполнительский сбор, о чем так же указано в п.5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Кроме того, в данном случае исполнительный документ содержал два требования о взыскании по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с должников задолженности в указанном размере… и обращении взыскания на предмет залога…и должники могли в срок, установленный для добровольного исполнения исполнить требование о взыскании денежных средств, что исключило бы обращение взыскания для заложенное имущество, что должниками сделано не было.

          Так же суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявителей о том, что сумма исполнительского сбора исчислена не правильно. С этими доводами суд соглашается и полагает, что исполнительский сбор подлежит исчислению с суммы задолженности согласно решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. а именно : <данные изъяты> + <данные изъяты> Кроме того, из указанной суммы подлежат вычету денежные средства оплаченные должниками добровольно в счет исполнения решения согласно справки ЗАО ЮниКредитБанк за № от ДД.ММ.ГГГГ., что судебным приставом-исполнителем не было учтено при подсчете размера исполнительского сбора.

      Доводы представителя Центрального РОСП г.Воронежа о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию с суммы <данные изъяты> указана в решении суда как сумма в пределах которой необходимо обращать взыскание на заложенное имущество с учетом других обязательств должников, по иному судебному решению. Поэтому суд полагает, что сумма задолженности по данному решению составляет <данные изъяты> + госпошлина. При этом, суд полагает, что сумма исполнительского сбора должна рассчитываться на момент исполнения решения суда. Решение суда суд считает было исполнено в тот момент, когда взыскатель ЗАО ЮниКредитБанк согласился об оставлении залогодержателем за собой нереализованного предмета ипотеки согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и именно на указанную дату следует применять курс доллара США, а не на момент перечисления денежных средств, так как выполнение технически исполнения данного заявления зависело от действий, в том числе и самого банка, и службы судебных приставов, но не должников, поэтому суд полагает, что в данном случае права должников не должны нарушаться, и срок исполнения решения должен считаться ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., который определен датой зачисления банком суммы разницы на депозитный счет и актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>., так как указанные действия могли быть совершены и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о том, что заявители не были поставлены в известность о возбуждении исполнительного производства и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, так же судом не принимаются во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) судебным приставом-исполнителем постановлением было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным судом <адрес> №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., в которое были внесены изменения согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Голюк И.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Голюк И.В. было направлено по почте (л.д.92-97). Симоновой А.М постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется почтовое уведомление, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителями были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом требования исполнительного документа не были исполнены в установленном порядке в срок, предоставленный для добровольного исполнения исходя из даты получения постановления о внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с Голюк ФИО16 № в части указания суммы исполнительского сбора.

          Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с Симоновой ФИО17 № в части указания суммы исполнительского сбора.

           В остальной части в удовлетворении жалобы Голюк И.В. и Симоновой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: