Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2013 ~ М-2963/2013 от 04.04.2013

Дело №2-3394/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 99068, 67 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Honda Civic, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Митрофановой А.А., и автомашины КАМАЗ, госзнак №, под управлением водителя Байдамова Р.Т.оглы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, «Хищение», «Гражданская ответственность», страховой суммой 450 000 руб.

В связи с этим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил истцу только сумму 203184,20 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 297752,87 руб. За оценку истец уплатил 4500 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только частично, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 79568,67 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но более выплат не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался, в представленном в суд ранее письменном отзыве на иск не признал, указав, что истцу была произведена выплата ущерба в размере 203184,20 руб. Размер ущерба с учетом уменьшения не оспаривал.

Третьи лица Митрофанова А.А., ЗАО «Тойота Банк», Байдамов Р.Т.оглы в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Civic, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Митрофановой А.А., и автомашины КАМАЗ, госзнак №, под управлением водителя Байдамова Р.Т.оглы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, «Хищение», «Гражданская ответственность», страховой суммой 450 000 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 203184,20 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки.

Так, согласно оценки ущерба, представленной в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составляет 297752,87 руб.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 4500 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований и выплаченную ответчиком истцу сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84068,67 руб. (79568,67+4500).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722,06 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной им оценке. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Также суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 42034,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 068 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42034 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 722 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░