Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2017 ~ М-267/2017 от 24.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд <адрес>, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.5.2) иски банка к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, в котором заключался договор с заемщиком. Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен в Дополнительном офисе «Центральный» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд <адрес>, указав, что в настоящее время в <адрес> отсутствуют дополнительные офисы филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенного в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого судом вопроса, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из содержания п.7.5.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, а также п.4.11.1 договора ипотеки, иски (иные не исковые требования) к заемщику, залогодателю предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, в котором заключался договор с заемщиком, залогодателем.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, кредитный договор между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, а также договор ипотеки, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен в Дополнительном офисе «Центральный» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>. Указанные выше соглашения подписаны со стороны кредитора Управляющим дополнительным офисом «Центральный» филиала ОАО «УРАЛСИБ», скреплены печатью данного учреждения. Из содержания мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредит заемщику ФИО1 был выдан на основании распоряжения ДО «Центральный».

Дополнительный офис «Центральный» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, а также на момент выдачи кредита был расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с административно-территориальным делением административное здание, находящееся по данному адресу, относится к <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса «Центральный» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, то есть в Ленинском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно, подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ****** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (622001, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░