Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2019 ~ М-4796/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4906/2019

66RS0003-01-2019-004798-46

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца Истомина А.С., представителя ответчиков Новицкого А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волику Сергею Сергеевичу и Волик Любовь Константиновнео расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между Банком и Воликом С.С. заключен кредитный договор № *** от *** года, заемщику предоставлен кредит в сумме 1940000 рублей на 60 месяцев под 12% годовых. Целевое назначение кредита – ремонт трехкомнатной квартиры по адресу *** В качестве обеспечения исполнения обязательств банку предоставлены: залог автомобиля, принадлежащего Волик Л.К., залог недвижимого имущества, принадлежащего Волику С.С., а также заключен договор поручительства с Волик Л.К. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года с Волика С.С. и Волик Л.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на *** года включительно в сумме 1435992 рубля 29 копеек, в том числе 1363628 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 62317 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 84 рубля 48 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 15379 рублей 97 копеек. Кредитный договор не расторгнут. По состоянию на *** года имеется непогашенная задолженность по неустойке за период с *** года по *** года. Заемщику и поручителю направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, взыскать солидарно с Волика С.С. и Волик Л.К. задолженность по кредитному договору № *** от *** года за период с *** года по *** года включительно в размере 2369931 рубль 33 копейки, а именно: задолженность по неустойке 2369931 рубль 33 копеек, в том числе на просроченные проценты 109648 рублей 72 копейки, на просроченную ссудную задолженность 2260282 рубля 61 копейка; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины 26049 рублей 66 копеек.

Представитель истца Истомин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Волик С.С. и Волик Л.К. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель ответчиков Новицкий А.Ю., действующий на основании доверенностей, представил заявления ответчиков о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление, согласно которым отсутствует вина ответчиков в неисполнении обязательства. Истцом совершены действия, которые препятствовали обращению взыскания на заложенное имущество, что является основанием для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. Реализация прав ответчика, вытекающих из договора залога возможна только путем реализации заложенного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Истец подал заявление о прекращении исполнительного производства непосредственно перед окончанием сроков подачи заявки на вторичные торги по публичной реализации недвижимого имущества. Указанное злоупотребление правом истца привело к невозможности погашения задолженности в более ранние сроки или оставления имущества за истцом. Исполнительное производство длилось более чем 4,5 лет, Кировский районный отдел судебных приставов не исполнял решение суда. Должностные лица ФССП России нарушили требования действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении требований банка. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна, двукратно превышает получение должного истцом в виде процентов по кредитному договору.

Кроме того, представителем ответчиков представлены возражения Волик Л.К. о прекращении поручительства, поскольку истец потребовал досрочного возврата кредита, что учтено при вынесении решения от *** года. Иск к поручителю не был предъявлен в течение двух лет.

В судебном заседании представитель ответчиков возражения и дополнения к ним поддержал. Просил в иске отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением от 23 сентября 2019 года, Российская Федерация в лице УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области и старший судебный пристав – начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензина Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что *** года между Банком и Воликом С.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику Волику С.С. кредит на недвижимость в сумме 1940000 рублей под 12% годовых на ремонт трехкомнатной квартиры по адресу г. ***, на срок по *** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указано на поручительство Волик Л.К. и залог автомобиля марки HUMMERH2, 2004 года выпуска, залогодатель Волик Л.К.

11 июня 2008 года между Банком и Воликом С.С. также заключен договор ипотеки. Предметом залога является:нежилые помещения №№ *** с условным номером *** общей площадью <***>.м, находящиеся на 1 этаже двухэтажного здания литер 1, расположенного по адресу *** Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № *** от *** года, заключенного между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, по гражданскому делу № *** (10) сВолик С.С. и Волик Л.К. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме 1363628 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 62317 рублей 38 копеек, неустойка по кредиту 8691 рубль 94 копейки, неустойка по процентам 1354 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15379 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на являющиеся предметом залога и принадлежащие Волику С.С. нежилые помещения №№ *** с условным номером *** общей площадью <***> кв.м, находящиеся на 1 этаже двухэтажного здания литер 1, расположенного по адресу ***

Из расчета задолженности и выписки по счету Волика С.С. следует, что задолженность по кредитному договору № *** погашена *** года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*** года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств исполнялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора№ *** от *** года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора от *** года предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года с ответчиков солидарно взыскана неустойка по состоянию на *** года.

За период с 31 июля 2010 года по 13 мая 2019 года включительно по кредитному договору № *** начислена неустойка в размере 2369931 рубль 33 копейки, в том числе на просроченные проценты 109648 рублей 72 копейки, на просроченную ссудную задолженность 2260282 рубля 61 копейка. Расчет судом проверен, иного расчета неустойки суду не представлено.

С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки.

Доводы ответчиков о совершении Банком действий, которые способствовали увеличению задолженности (отзыв исполнительных листов непосредственно перед окончанием сроков подачи заявки на вторичные торги по публичной реализации недвижимого имущества), а также о длительном неисполнении решения суда должностными лицами ФССП России, не свидетельствуют о том, что с ответчиков снята обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора. Исполнение обязательства для ответчиков первично, вне зависимости от действий банка или приставов. Более того, банк своими действиями не препятствовал исполнять обязательство, взятое на себя кредитным договором № *** Уплата ежемесячных платежей в установленные сроки – прямая обязанность заемщика.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении.

Как уже было указано выше, *** года в обеспечение исполнения Воликом С.С. своего обязательства перед Банком по кредитному договору № *** между Банком и Волик Л.К. заключен договор поручительства № ***

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договором поручительства предусмотрен срок, на который дано поручительство, - поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в части неустойки не исполнено, оснований признавать договор поручительства прекращенным не имеется.

Таким образом, поручитель Волик Л.К. несет солидарную ответственность в части обязанности оплатить неустойку по договору с заемщиком Воликом С.С.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление Банком подано в суд *** года.

С учетом трехлетнего срока давности, исчисляемого по каждому платежу отдельно, неустойка, образовавшаяся за период с *** года по *** года, взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах за период с *** года размер подлежащей взысканию неустойки составляет: на просроченные проценты 39246 рублей 29 копеек и на просроченную ссудную задолженность 564287 рублей 44 копейки, всего 603533 рубля 73 копейки.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что рассчитанная с учетом применения срока исковой давности неустойка в размере 603533 рубля 73 копейки,несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца, составляет 1/3 от суммы кредита, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения Банка за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права (девять лет с момента первоначального взыскания задолженности), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 220 000 рублей.

Итого с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 220000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26049 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, а также снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15235 рублей 34 копейки (исходя из расчетного размера неустойки 603533 рубля 73 копейки).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 23 августа 2019 года по заявлению Банка применены меры обеспечения иска: наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы требований 2369931 рубль 33 копейки.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, на сумму 220000 рублей из заявленных 2369931 рубль 33 копейки, имеются основания для изменения мер обеспечения искав части предела суммы денежных средств, на которые наложен арест, до 220000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15235 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 220000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░