Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1683/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гириной ЗЕ к Петрову ВЕ о признании брачного договора недействительным,

установил:

Гирина З.Е. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Петрову В.Е. о признании брачного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. От брака у супругов имеется совершеннолетняя дочь. На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по инициативе ответчика.

В период брака Гириной З.Е. и Петровым В.Е. велось общее совместное хозяйство, с общим семейным бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака, супругами был приобретен автомобиль марки OPEL ZAFIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Гириной З.Е. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был взят кредит в банке ОАО «Сбербанк России» на цели личного потребления в сумме 215 840 рублей сроком на 48 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ году между супругами отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоднократными требованиями ответчика и по его настоянию, между супругами был заключен договор о правовом положении имущества супругов. На момент заключения данного договора Гирина З.Е. находилась под постоянным давлением со стороны своего супруга Петрова В.Е., которое выражалось в угрозах, что в случае ее отказа составить брачный договор, на условиях предлагаемых ответчиком, он не даст ей развод, разобьет предметы интерьера в ее квартире, а также предпримет меры, чтобы Гирина З.Е. была уволена со своего места работа. Все угрозы ответчика истицей были восприняты всерьез, она боялась потерять место своей работы, так как является пенсионеркой. Петров В.Е. проживал в квартире истицы. Видя беспомощное состояние Гириной З.Е., Петров В.Е. воспользовался этим и понудил истицу подписать брачный договор на крайне невыгодных для нее условиях, при этом все имущество, которое супруги нажили за 24 года совместной жизни, Петров В.Е. оставил себе, а долговые обязательства по кредитному договору - истице.

Условия, на которых Гирина З.Е. подписала брачный договор, ставят ее в крайне неблагоприятное положение. Истица неправильно понимала смысл соглашения, в связи с чем, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле. Гирина З.Е. никогда не собиралась заключать брачный договор с ответчиком, тем более на условиях не выгодных для нее. Условия брачного договора нарушают права Грининой З.Е., поскольку, денежные средства, уплаченные за автомобиль, были из семейных средств, и истица не имела намерений лишаться данного имущества нажитого в браке с ответчиком.

На основании изложенного, истица просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гириной З.Е. и Петровым В.Е., полностью недействительным.

В судебном заседании истица Гирина З.Е. и ее представитель Миронова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнили основания иска, просили признать брачный договор недействительным ввиду того, что указанная сделка фактически прикрывала сделку по отчуждению транспортного средства, следовательно, является притворной.

Представитель ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что брачный договор был подписан между супругами добровольно, без оказания какого-либо давления, кроме того, условия данного договора не ставят истицу в кране неблагоприятное положение.

Третье лицо нотариус <адрес> Кынтикова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в нотариальной конторе Кынтиковой З.А., нотариуса <адрес>, был удостоверен Договор о правовом режиме имущества супругов (Брачный договор) между супругами Петровым ВЕ и Гириной ЗЕ (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, выдано Отделом Жд. о/загс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года), на следующих условиях:

1. Автомобиль марки OPEL ZAFIRA; <данные изъяты> оцененный супругами в 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - оформленный на момент заключения брачного договора на имя Гириной З.Е., в период брака и после его расторжения будет принадлежать ее супругу Петрову В.Е.

2. В возмещение вышеуказанного транспортного средства в собственности у Гириной З.Е. остаются предметы интерьера (дева дивана и два шкафа), оцененные супругами в 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, и отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в связи с косметическим ремонтом в квартире по адресу: <адрес>, оцененные в 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Также супругами был определен правовой режим движимого и недвижимого имущества, которое будет ими приобретено в период брака после заключения брачного договора, денежных и неденежных обязательств, которые возникнут в будущем в период брака после заключения брачного договора (п.п.2.2, п.п.2.4 Брачного договора).

В отношении иного имущества, приобретенного Петровым В.Е. и Гириной З.Е. до заключения брачного договора, супругами сохранен правовой резким общей совместной собственности.

Нотариусом были разъяснены супругам смысл и значение договора, правовые последствия его заключения, нормы ст.256 «Общая собственность супругов» ГК РФ, ст. 40 «Брачный договор», ст.41 «Заключение брачного договора», ст. 42 «Содержание брачного договора», ст.43 «Изменение и расторжение брачного договора», ст.44 «Признание брачного договора недействительным» СК РФ Стороны заявили, что заключают договор по взаимному согласию, без насилия, угроз, обмана, им понятны условия и последствия подписываемой ими сделки, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо тяжелые обстоятельства и сделка не является кабальной.

До подписания договора, составленный проект был повторно зачитан нотариусом сторонам вслух и разъяснены юридические последствия совершаемой ими сделки.

В момент обращения в нотариальную контору с целью заключить брачный договор, какие-либо угрозы Петровым В.Е. в адрес Гириной 3.Е. не высказывались, оснований полагать, что Гирина З.Е. заключает брачный договор под давлением, не имелось.

До заключения вышеуказанного договора нотариусом были проведены разъяснительные беседы о правовых последствиях заключения брачного договора на указанных супругами условиях как с каждым из супругов в отдельности, так и с обоими супругами вместе.

Заключенный супругами брачный договор предусматривал передачу в собственность Петрова В.Е. автомобиля взамен на переходящие в собственность Гириной З.Е. предметы интерьера и улучшения, произведенные в связи с косметическим ремонтом в квартире, заявленная оценка которых по заявлению супругов равнозначна.

Иное имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения брачного договора, в соответствии с условиями договора сохранило прежний режим общей совместной собственности супругов и изменен был только правовой режим имущества, которое могло быть приобретено после заключения брачного договора.

Заключенный Петровым В Е. и Гириной З.Е. брачный договор не изменил правовой режим кредитных обязательств, принятых на себя супругами в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. В соответствии с п.п.2.4 заключенного брачного договора любые денежные и/или неденежные обязательства, которые возникнут в будущем в период брака после заключения настоящею договора, будут являться обязательствами того из супругов, на чье имя они оформлены, как в период брака, так и в случае его расторжения; при этом второй супруг ни при каких обстоятельствах не отвечает по этим обязательствам. В п.п. 2.5 вышеуказанного брачного договора описываются рамки ответственности супругов за принятые на себя кредитные обязательства, которые могут быть приняты на себя каждым их супругов только после заключения брачного договора. Правовой режим принятых до заключения вышеуказанного брачного договора кредитных обязательств, не был изменен супругами, обязательства по возврату кредитных средств, использованных на нужды семьи по данным обязательствам относятся к совместным обязанностям по исполнению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40, п.1 ст. 41, п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

По данной категории дел законом исключений по обязанности доказывания для сторон не предусмотрено, истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Так, в обоснование требований истец ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в суд по ее ходатайству.

Однако из показаний указанных лиц не следуют достоверно сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показала, что она является матерью истицы. Ей известно о брачном договоре, заключенном между ее дочерью и Петровым В.Е. Указала, что указанный договор был подписан Гириной З.Е. под угрозами ответчика. Пояснила, что семья ее дочери всегда имела невысокий доход, она им помогала за счет своей пенсии, в доказательство чего ей была представлена сберегательная книжка. Всего один раз за все время совместной жизни они сделали ремонт, она подарила им свою кровать, которую Петров последствии сломал и спал на полу. В доказательство этого ей была представлена фотография.

Свидетель ФИО2 суду показала, что знает истицу и ответчика в связи с тем, что они были ее соседями. Гирина З.Е. и Петров В.Е. развелись примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей известно, что между истицей и ответчиком заключен брачный договор. Она знает от Гириной, что Петров угрожал Гириной З.Е. тем, что уволит ее с работы и испортит ремонт в квартире, в случае, если она откажется подписывать брачный договор. До расторжения брака Петров В.Е. съехал с квартиры Гириной З.Е.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что они были очевидцами обстоятельств заключения брачного контракта. Кроме того, ссылка истицы на то, что Петров ей угрожал привести квартиру в непригодное для проживания состояние и уволить ее с работы, сама по себе недостаточна для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Из показаний не следует, что в результате угроз Петрова воля другой стороны по сделке была подавлена, а сделка заключена помимо ее желания.

Из представленной истцом переписки путем электронной почтой указанные обстоятельства также н следуют.

Истица пояснила в суде, что Петров на момент указанных событий работал редактором отдела газеты. Она в его подчинении не находилась, правом увольнения работников он не обладал, однако находился в дружеских отношений с руководством газеты. Однако указанная ссылка является предположительной, и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца о признании сделки брачного договора недействительной по причине того, что он прикрывал сделку по отчуждению транспортного средства в пользу Петрова В.Е., не может являться основанием для удовлетворения ее требований.

Из представленных из регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения документов следует, что на основании брачного договора была произведена регистрация транспортного средства за Петровым В.Е. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что брачный договор был заключен исключительно с единственной целью переоформить право собственности от Гириной З.Е. на Петрова В.Е. Из договора следует, что стороны достигли соглашения о порядке передаче и пользования иного имущества.

Из договора следует ( п.3.1; п.3.2), что супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Настоящий договор заключен по взаимному согласия сторон, без наличия, угроз, обмана с чьей-либо стороны, им поняты условия и последствия сделки. На момент заключения договора у «СУПРУГА» отсутствуют какие-либо тяжелые обстоятельства и сделка не является для него кабальной. ( л.д.8).

При этом из того же договора следует, что под понятием « супруг» в вводной части договора указаны сведения не только о Петрова В.Е., но и о Гириной З.Е. С учетом указанного обстоятельства довод истца о том, что в пункте 3.2. договора указано лишь о правовых последствиях для супруга Петрова В.Е.. не соответствует смыслу всего договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гириной ЗЕ к Петрову ВЕ о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.