Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 27.07.2021

10RS0005-01-2021-001344-94

                                                                                                      дело № 1-124/2021

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                           16 сентября 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием государственного обвинителя Семёнова Н.Д. - помощника прокурора г. Костомукши,

подсудимых Калевича М.М. и Хащевского В.Ф.,

защитников - адвокатов Максимова Е.П. (удостоверение №115, ордер №53 от 02.09.2021), Серко Е.П. (удостоверение №175, ордер №85 от 03.09.2021)                                

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калевича Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.11.2020 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (наказание отбыто 16.05.2021), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хащевского Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

          установил:

Калевич М.М. и Хащевский В.Ф., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, 10 мая 2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано между собой, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате № Х <адрес>, действуя вопреки воли Потерпевший №1, незаконно проникли в указанную комнату, после чего Хащевский В.Ф., выполняя свою роль в совершении преступления, взял находящийся на диване, рядом со спящим Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 7A», стоимостью 3967 руб. 00 коп. и передал его Калевичу М.М., который в свою очередь, выполняя свою роль в совершении преступления, снял с указанного мобильного телефона чехол, оставив его в указанной комнате, а мобильный телефон передал Хащевскому В.Ф.

        Завладев похищенным, Калевич М.М. и Хащевский В.Ф. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3967 руб. 00 коп.

Подсудимые Калевич М.М. и Хащевский В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, просили огласить показания, данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Калевич М.М. пояснил, что 10 мая 2021 года, он совместно с Хащевским В., Свидетель №2 и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки, находясь на кухне общего пользования четвертого этажа <адрес>, а также в комнате у Свидетель №2. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 ушел в свою комнату. Он и Хащевский В.Ф. решили пойти в комнату к Потерпевший №1 и посмотреть наличие в его комнате портативных колонок. Потерпевший №1 проживает в комнате, расположенной в конце секции по коридору с правой стороны. Дверь в указанную комнату была открыта нараспашку, было видно, что Потерпевший №1 спит. Телефон они похитили сообща, пройдя в комнату. Хащевский В.Ф. взял телефон с дивана и передал ему в руки, чтобы он снял чехол с устройства, что он и сделал, после чего чехол бросил туда же на диван, а телефон передал Хащевскому В.Ф. в руки. После этого они вернулись обратно в комнату к Свидетель №2, где он извлек из мобильного устройства сим-карты, а Хащевский В.Ф. в свою очередь спрятал телефон в комнате у Свидетель №2, так как они договорились в дальнейшем продать данный телефон, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь (т. №1 л.д. 104-108, л.д.127-129);

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Хащевский В.Ф. пояснил, что 10 мая 2021 года употреблял спиртные напитки с Свидетель №2, Калевичем М. и Потерпевший №1 в одной из комнат на четвертом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> Спиртное употребляли некоторое время на кухне общего пользования, а затем перешли в комнату к Свидетель №2, где продолжили пить. Затем Потерпевший №1 ушел к себе в комнату. Он и Калевич М. решили зайти в комнату к Потерпевший №1 осмотреть ее на наличие портативных колонок. Дверь комнаты Потерпевший №1 была открыта нараспашку, было видно, что Потерпевший №1 спит на диване. Они прошли в комнату, осмотрев глазами жилое помещение, ни он, ни Максим, не обнаружили колонку, после чего вышли из комнаты и направились в комнату к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Спустя 30 минут, он сообщил Калевичу М. что у Потерпевший №1 в комнате на диване лежит его телефон, который он увидел, когда они с Калевичем М. заходили в его комнату, и который они могли бы забрать. Калевич М. согласился с ним. После чего, они с Калевичем М. снова направились в комнату в Потерпевший №1 Входная дверь его комнаты также была открыта нараспашку. Потерпевший №1 спал на диване, а рядом с ним лежал мобильный телефон в чехле черного цвета. Далее он взял с указанного дивана мобильный телефон и передал его Калевичу М., чтобы тот снял с указанного мобильного устройства чехол. Когда Калевич М. снял чехол с мобильного устройства и бросил указанный чехол на диван, Калевич М. передал телефон обратно ему, после чего они вышли из комнаты, и зашли обратно в комнату к Свидетель №2 Находясь в комнате, он передал телефон Калевичу М.М., чтобы тот снял сим-карты, которые в дальнейшем он забрал себе, чтобы их выкинуть. Он предложил Калевичу М. в дальнейшем продать похищенный телефон, чтобы они смогли купить спиртное. Затем, Калевич М. ушел из комнаты Свидетель №2 к себе домой, а он, убрал телефон в полку под телевизор в комнате у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174-180, 197-199).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии о том, что арендует жилую комнату № Х <адрес>. 10 мая 2021 года с 11 часов он совместно с Хащевским В., Калевичем М. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в указанном общежитии, на кухне общего пользования четвертого этажа, а также в комнате у Свидетель №2, расположенной по соседству с его комнатой. Около 15 час. 10 мая 2021 года он ушел к себе в комнату, где проспал до 20 час. Допускает, что дверь в свою комнату не запер. Проснувшись в 20 час., обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета. На диване обнаружил только чехол от телефона. С оценкой стоимости мобильного телефона в 3967 руб. согласен (т. №1, л.д. 11-13, 14-15);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии о том, что он проживает в комнате № Х <адрес>. Потерпевший №1 проживает в комнате, следующей за его комнатой, под № Х. 10 мая 2021 года он совместно со своими знакомыми Хащевским В., Калевичем М. и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Изначально распивали спиртное на кухне общего пользования четвертого этажа, затем продолжили у него в комнате. После того, как Потерпевший №1 ушел спать в свою комнату, Хащевский В. и Калевич М. направились в комнату Потерпевший №1. Он направился за ними и увидел, как Хащевский В. и Калевич М. зашли в открытую дверь комнаты Потерпевший №1 Стоя в коридоре и наблюдая за ними, увидел, как Василий взял лежащий рядом на диване с Потерпевший №1 мобильный телефон и передал его Калевичу М., который снял с устройства чехол. Калевич М. и Хащевский В. не видели его. Когда они уже были в его комнате, Калевич М. достал сим-карты из указанного телефона и передал их Хащевскому В., который сказал, что надо их выкинуть. Также Калевич М. передал телефон обратно Хащевскому В. На следующий день, он обнаружил указанный мобильный телефон у себя в комнате и отдал его Хащевскому В. (т. №1, л.д.29-31);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о том, чтоон состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Костомукше. На рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, было установлено, что причастны к совершению данного преступления Калевич М.М. и Хащевский В.Ф. В ходе проверки было установлено, что после совместного употребления спиртных напитков, указанные лица, без разрешения Потерпевший №1 зашли в комнату № Х <адрес>, в которой спал сам Потерпевший №1, и похитили с дивана мобильный телефон заявителя, марки «Хонор 7А», которым распорядились в дальнейшем по своему усмотрению (т. №1, л.д. 27-28);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, чтосостоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Костомукше. Ранее, проводилась проверка по факту хищения мобильного телефона «Honor 7А» по обращению гражданина Потерпевший №1 В ходе проводимой проверки была установлена причастность к краже Калевича М.М. и Хащевского В.Ф., которые пояснили, что после совместного употребления спиртных напитков 10 мая 2021 года в доме <адрес> с Потерпевший №1, незаконно проникли в комнату проживания последнего и похитили мобильный телефон «Honor 7А». В дальнейшем Хащевский В.Ф. добровольно выдал похищенный телефон. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи с участием Хащевского В.Ф. (т. №1, л.д. 32-34);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Калевичем М.М., в ходе которой, подозреваемый Калевич М.М. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что протокол явки с повинной он написал собственноручно, без какого - либо давления. В протоколе явки с повинной, а также в объяснении, данных им ранее, все соответствует действительности. Замечаний к данным протоколам у него не имелось (т. №1, л.д.113-117);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Костомукше №2829 от 10.05.2021, согласно которому 10.05.2021 в 20 час. 05 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что после совместного распития спиртных напитков с неизвестными ему лицами по адресу проживания, обнаружил пропажу мобильного телефона «Honor 7A» (т. №1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 и фототаблицей к нему,согласно которому был произведен осмотр ком. № Х <адрес>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на диван, с которого 10 мая 2021 года был похищен мобильный телефон, пока тот спал на указанном диване (т. №1, л.д. 41-47);

- протоколом добровольной выдачи от 12.05.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Костомукше Хащевский В.Ф. выдал мобильный телефон «Honor 7A» (т. №1, л.д. 48-49);

- протоколом выемки от 26.05.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении кабинета № 301 ОМВД России по г. Костомукше, расположенном по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Надежды д. 2 был изъят мобильный телефон «Honor 7A» (т. №1, л.д. 50, 51-52);

- заключением эксперта №86 от 02.06.2021, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния мобильного телефона «Honor 7A» составляет 3967 руб.00 коп (т. №1, л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Honor 7A» (том №1, л.д.89-92);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Honor 7A» (т. №1, л.д. 93, 94-95);

- заявлением о явке с повинной Хащевского В.Ф., в котором он сообщил, что 10 мая 2021 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Калевичем М.М. совершил хищение мобильного телефона «Honor 7A» в комнате № Х у молодого человека по имени Потерпевший №1 (т. № Х, л.д.170);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Хащевским В.Ф. и Калевичем М.М., в ходе которой подозреваемый Калевич М.М. подтвердил показания подозреваемого Хащевского В.Ф. о том, что Хащевский В.Ф. предложил ему пойти в комнату Потерпевший №1 и похитить у него мобильный телефон. В комнате у Потерпевший №1, Хащевский В.Ф. взял телефон с дивана и передал его Калевичу М.М. чтобы тот снял чехол. После чего Калевич М.М. передал телефон Хащевскому В.Ф. (т. №1, л.д.109-112);

- показаниями Хащевского В.Ф., изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 11.06.2021, в ходе которой он указал на диван, расположенный в комнате № Х <адрес>, где 10 мая 2021 года, совместно с Калевичем М.М. похитил мобильный телефон Потерпевший №1 (т. №1, л.д.181-185);

- заявлением о явке с повинной Калевича М.М., в котором он сообщил, что 10 мая 2021 в вечернее время 10 мая 2021 года, после распития спиртного, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Хащевским В.Ф. совершили хищение мобильного телефона «Honor 7A», принадлежащего Потерпевший №1 (т. № Х, л.д.100).

Суд считает, что представленные обвинением суду доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между ними договоренности о кражедо начала противоправных действий, связанных с изъятием имущества собственника, а также их согласованных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Наличие в действиях Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище - усматривается из того, что жилое помещение, в которое они проникли, предназначено для постоянного проживания лиц, куда подсудимые право доступа не имели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калевича М.М. и Хащевского В.Ф., суд признает: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а также у Калевича М.М. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Хащевского В.Ф. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Калевичу М.М. и Хащевскому В.Ф., судом не установлено.

Из материалов дела следует, что преступление подсудимыми было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимым не имеется.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о том, что указанное состояние Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. не является отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что их преступное поведение было обусловлено желанием похитить имущество потерпевшего с целью последующей продажи.

Калевич М.М. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушения условий при отбытии наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.11.2020 не допускал, трудоустроен, у врачей психиатра, невролога, нарколога на учете не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>

Хащевский В.Ф. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача терапевта, имеет хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При назначении Калевичу М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое с учетом наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшему, его отношения к содеянному, выразившегося в раскаянии, возможности его исправления без реального отбывания наказания, надлежит отбывать осужденному условно, с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении Хащевскому В.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое с учетом наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшему, его отношения к содеянному, выразившегося в раскаянии, возможности его исправления без реального отбывания наказания, надлежит отбывать осужденному условно, с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении Калевичу М.М. и Хащевскому В.Ф. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер деяния, личности подсудимых, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд считает, что в отношении них не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, при этом, учитывая отсутствие у подсудимых заболеваний, суд не усматривает оснований для постановления в отношении них приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания либо применения к ним отсрочки отбывания наказания.

Применяя к подсудимым основное наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и возложение на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, являются достаточными для их исправления.

Калевич М.М. судим за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних, новое преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не усматривает достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.11.2020, в связи с чем наказание по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно от наказания по приговору от 16.11.2020.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Калевичу М.М. на предварительном следствии адвокату Ташкинову С.С. постановлением следователя от 24.06.2021 за счет средств Федерального бюджета выплачено <данные изъяты> руб., а за участие по назначению в судебном заседании постановлением суда адвокату Максимову Е.П. выплачено <данные изъяты> руб. За оказание юридической помощи Хащевскому В.Ф. на предварительном следствии адвокату Серко Е.П. постановлением следователя от 24.06.2021 за счет средств Федерального бюджета выплачено 19 800 руб., а за участие по назначению в судебном заседании постановлением суда выплачено <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд не установил предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с подсудимых процессуальных издержек, о чем заявили защитники, а с учетом трудоспособности подсудимых и того, что на следствии им не разъяснялись положения закона о возможности в дальнейшем взыскания с них процессуальных издержек при назначении адвокатов, в суде от предоставленных им по назначению защитников они не отказывались, суд не усматривает оснований для полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, однако, учитывая материальное положение осужденных, их возраст, состояние здоровья, наличие у Калевича М.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Калевича М.М. и Хащевского В.Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                              приговорил:

Признать Калевича Максима Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Калевичем М.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калевичу М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Калевича М.М. в течение испытательного срока обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание, назначенное настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 16.11.2020.

Признать Хащевского Василия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Хащевским В.Ф. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хащевскому В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Хащевского В.Ф. в течение испытательного срока обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Калевичу М.М. и Хащевскому В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Калевича Максима Михайловичав пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Максимова Е.П. при рассмотрении дела по назначению в размере 4000 рублей.

Взыскать с осужденного Хащевского Василия Федоровича в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серко Е.П. при рассмотрении дела по назначению в размере 4000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 7A» переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 (т. №1, л.д.94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               И.А. Сафарян