Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-74/2018;) от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06.02. 2019г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Сенчуговой А.А.

С участием :

Заявителя Сенцова Ю.А

Представителя заявителя адвоката Коваль А.Н., представившего удостоверение №3231, ордер №9448

Заинтересованного лица Баркина Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенцов Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. от 23. 10. 2018 года о привлечении к административной ответственности и наказании, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. от 23. 10. 2018 года Сенцов Ю.А., осуществляющий управление автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Заявитель Сенцов Ю.А. просит суд отменить как незаконное данное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и наказании в виде административного штрафа в размере 500рублей и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 госномер № и осуществлял движение в <адрес> по направлению М-4, намереваясь повернуть налево в сторону магазина « Вертикаль», заблаговременно метров за 30 подал сигнал, включив поворот налево и приступил к выполнению маневра в разрешенном месте. Однако, двигавшийся в попутном направлении водитель Баркин Е.А., управляя автомобилем Лада 211540 госномер №, проигнорировал поданный им сигнал о повороте налево, решив совершить обгон и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП потерпевших нет, автомобили получили технические повреждения. Так как гражданская ответственность у него не была застрахована, то есть отсутствовал полис ОСАГО, в связи с ДТП он разволновался, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, а также Баркин Е.А. оказали на него психологическое давление и убедили в том, что раз у него нет ОСАГО, он все равно будет оплачивать ремонт автомобиля Баркин Е.А., поэтому ему стоит согласиться с тем, что он якобы не включил поворот при выполнении маневра налево, так как для него это не будет иметь никакого значения. В связи с чем, он подписал соответствующие документы на месте ДТП.

Заинтересованное лицо Баркин Е.А. доводы жалобы не признал и в возражениях пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км. час на автомобиле ВАЗ 2115, попутных и встречных транспортных средств не было, потом он увидел впереди автомобиль ВАЗ 2106 на расстоянии примерно 6-ти м. впереди него. Он приготовился к маневру обгона, но водитель автомобиля ВАЗ 2106 не включив поворотный сигнал, резко повернул налево, он в свою очередь, решив уйти от столкновения, стал тормозить и поворачивать влево, но столкновение произошло, заявитель не тормозил, так как не было тормозного пути. Его автомобиль ударился об автомобиль заявителя правой частью в его левую дверь, удар прошел вскользь, их автомобили получили механические повреждения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела следует, что водитель Сенцов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, проезжая <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21063 не выполнил требования Правил дорожного движения п.8.1, 8.2 о подаче сигнала перед поворотом налево и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211540 регистрационный знак №. В связи с чем было вынесено инспектором ДПС Лискинского ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. постановление от 23. 10 2018 года о привлечении Сенцов Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12. 14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1;8.2 Правил дорожного движения и наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность по части 1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 8.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23. 10. 1993 года :

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2.-Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует: ехавшие в качестве пассажиров в автомобиле Сенцов Ю.А. ФИО8, ФИО9 подтвердили, что они слышали характерный звук, как рука водителя пошла вниз, они поняли, что водитель Сенцов Ю.А. включил поворот налево, а Баркин Е.А. в это время начал обгон автомобиля Сенцова, они начали подъезжать к повороту и произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО10 также пояснила суду, что работает в магазине «Вертикаль» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Она вышла покурить, когда выходит из помещения магазина она сначала смотрит не едут ли в магазин автомобили, потому, что если автомобиль поворачивает в сторону магазина, нет смысла курить. Она курит рядом с магазином, покупателей в магазине не много. В это время со стороны Давыдовки в сторону Почепского двигался автомобиль «Газель», за ним ехал автомобиль Сенцов Ю.А., он ехал очень медленно, где-то 10 км/ч, он включил левый поворотный сигнал, и она не стала закуривать, так решила, что он едет в магазин.

Когда Сенцов Ю.А. поворачивал, в него врезался автомобиль, который быстро ехал, автомобиль серо- голубого цвета, который принадлежит вроде Баркин Е.А., столкновение автомобилей произошло после того, как Сенцов Ю.А. включил поворотный сигнал и начал поворачивать. ДТП произошло напротив магазина «Версаль» и ей все хорошо было видно, так как между магазином и местом ДТП расстояние 7-10 метров. Она считает, что Сенцов включил левый поворот где-то метров за 15-20. После удара водители вышли из автомобилей начали ругаться, она подошла ближе к ним и сказала Баркин Е.А. он что не видел поворотник, на что Баркин ответил, что Сенцов Ю.А. включил поворотный сигнал прямо у него под носом. С Баркин Е.А. был чернявый товарищ у которого она спрашивала, видел ли тот поворотный сигнал, который включал Сенцов Ю.А., он ей ответил, что видел, но когда он включил поворот, не видел. Впоследствии этот парень куда-то ушел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 января 2019 года №11873_7-4 : По результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы Вопрос № 1-2.     

Анализ действий участников ДТП с позиции требований ПДД РФ, проводился на основе
установленного выше механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. исследования).

В рассматриваемой дорожной обстановке, водителю впередиидущего а/м «ВАЗ 21063» гос. номер №, в соответствии с требованиями п.п. 8.1;8.2;8.5 ПДД РФ, перед совершением маневра левого поворота вне перекрестка, для обеспечения безопасности маневра, обязан подав соответствующий сигнал поворота, занять соответствующее (крайнее левое)положение, на своей (правой) стороне проезжей части.

Что касается технического аспекта, оценки действий водителя а/м «ВАЗ 21063», то следует отметить следующее:

- высказаться сколь либо категоричным образом, о соответствии действий водителя а/м
«ВАЗ 21063» требованиям п.п.8.1;8.5 ПДД РФ (в части: как своевременной подачи соответствующего сигнала поворота, так и положения из которого он начал совершать маневр своевременной подачи соответствующего сигнала поворота) не представляется возможным, по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части;

- но поскольку движущийся впереди а/м «ВАЗ 21063», изначально имел преимущественное право движения в выбранном направлении, перед движущимся позади в том же ряду а/м «ВАЗ-211540» (в момент начала выполнения левого поворота а/м «ВАЗ 21063», а/м «ВАЗ-211540» еще не приступил к выполнению маневра обгона, и двигался в прямом направлении по стороне проезжей части для движения в сторону <адрес> - см. схему№), а само начало выполнения левого поворота а/м «ВАЗ 21063», не создавала никакой дополнительной опасности для а/м «ВАЗ-211540» и не препятствовало его движению в выбранном направлении, то следовательно, даже теоретически возможное несоответствие действий водителя а/м «ВАЗ 21063» требованиям
п.п. 8.1;8.2; 8.5 ПДД РФ, не находится в прямой причинной связи со столкновением ТС, которое произошло на встречной (относительно первоначального направления движения ТС) стороне проезжей части.

В той же дорожной ситуации, водитель а/м «ВАЗ-211540» гос. номер №, в
соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, должен был изначально выбрав скорость, в соответствии с дорожными условиями (в том числе: с учетом видимости в направлении движения и наличия попутных ТС), но не более установленного ограничения, и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения его а/м, двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. А если в пути следования, возникла опасность для дальнейшего движения, то с момента ее возможного обнаружения, должен был тормозить, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не маневрируя. В условиях места происшествия, выполнение водителем а/м «ВАЗ-211540» вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. движение по своей правой стороне проезжей части, со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями и установленных ограничений, и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения а/м, и соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди; равно как и применение торможения, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части - не маневрируя) исключало рассматриваемое ДТП (т.е. исключало столкновение с движущимся впереди а/м «ВАЗ-21063», совершающим маневр левого поворот на полосе встречного движения).     Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «ВАЗ-211540,
допустившего выезд своего а/м на полосу встречного движения (независимо от конкретной
причины выезда: из-за утраты контроля над движением а/м;

либо из-за неправильной оценки дорожной обстановки и выбранных приемов управления) и столкновение там с впереди идущим а/м «ВАЗ 21063», совершающим левый поворот, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этих несоответствий с наступившими последствиями.

Суд, считает данное заключение допустимым доказательством, которое составлено компетентным специалистом, обладающего специальными познаниями, действующего в рамках экспертного учреждения.

В данном случае, судом установлено из объяснений водителя Сенцов Ю.А. и показаний незаинтересованных свидетелей, факт выполнения водителем Сенцов Ю.А. маневра поворота налево при соответствующем включенном сигнале и из заключения автотехничекой экспертизы л.д.33-37 оборот, также следует, что выполняя данный маневр, водитель Сенцов Ю.А. действовал в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Сенцов Ю.А.отсутствует, следовательно жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. от 23. 10. 2018 года о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей Сенцов Ю.А. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сенцов Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД

отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. от

23. 10. 2018 года о привлечении к административной ответственности и наказании удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Кривохатько А.Б. от 23. 10. 2018 года о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей Сенцов Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Воронежский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Демиденко