Решение по делу № 12-217/2016 от 13.04.2016

12-217/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                             14 июня 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., при секретаре Сафроновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска на постановление № 05ОТ-445к/44/4 от 04 апреля 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска обратилось в суд с жалобой на постановление № 05ОТ-445к/44/4 от 04 апреля 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В.

В обоснование жалобы указало, что в период с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в Центре занятости населения г. Магнитогорска Государственной инспекцией труда в Челябинской области проводилась плановая выездная проверка, по результату которой, учреждение было привлечено к административной ответственности, было назначено административное наказание в виде в виде штрафа 40 000 руб.

Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-Фз от 26 декабря 2008 года.

Так, должностным лицом, проводившим проверку - заместителем начальника отдела Исламовым И.С. было предъявлено служебное удостоверение, подписанное не уполномоченным на то лицом - руководителем инспекции Шишмаковым П.Б., тогда как удостоверение должно было быть подписано руководителем Роструда. Следовательно, Исламов И.С. осуществил проведение выездной проверки с недействительным удостоверением.

Должностными лицами трудовой инспекции были затребованы документы, которые не входят в предмет проверки трудовой инспекции, а именно:

- документы, подтверждающие проведение аттестации должностных лиц, занимающих должности ответственных за обеспечение безопасности движения наземных транспортных средств (предмет проверки Российской транспортной инспекции);

- документы, свидетельствующие о соблюдении Правил эксплуатации технических электроустановок (далее по тексту – ПТЭЭП), которые относятся к предмету проверки Федерального государственного энергетического надзора.

Кроме того, в период с 27 мая 2014 года по 06 июня 2014 года в Центре занятости населения отделом Уральского управления Ростехнадзора проводилась проверка, в ходе которой было установлено отсутствие нарушений законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности.

Считает постановление о назначении административного наказания недействительным в силу следующего:

В п. 1,2, 3, 4 постановления указано, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, ст. 97, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации работникам учреждения не предоставлялись гарантии и компенсации за выполнение работ в опасных и (или) вредных условиях труда

При этом, трудовой инспекцией не было учтено, что в Центре занятости населения города Магнитогорска в настоящее время отсутствуют рабочие места с опасными и вредными условиями труда, что подтверждается проведённой в феврале 2016 года специальной оценкой труда, а в ходе проверки были представлены документы, свидетельствующие о том, что после проведенной предыдущей аттестации рабочих мест учреждение выполнило мероприятия, направленные на ослабление негативного воздействия на работников опасных и (или) вредных производственных факторов по результатам аттестации рабочих мест.

Кроме того, трудовой инспектор ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, которое на момент проверки утратило силу.

П. 5 постановления трудовая инспекция указывает на то, что в приказе о приеме на работу Потапова С.В. не отражено условие трудового договора о выплате повешенного размер оплаты труда, что является нарушением ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Считает, что трудовым кодексом не предусмотрено требование о том, чтобы в приказе о приеме на работу отдельно отражался повышенные процент оплаты труда. Права работника действиями учреждения нарушены не были, поскольку данная выплата была отражена в приказе и протоколе об установлении выплаты за интенсивность.

В п. 6 постановления отражено, что в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Голова Л.Н. не была произведена оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени за январь 2016 года, однако, в январе 2016 года Голова Л.Н. к сверхурочной работе не привлекалась, о чем в ходе проверки было дано письменное пояснение государственному инспектору труда.

В п. 7 постановления указано на нарушение ст. 91 Трудового кодекса российской Федерации – не ведется точный учет рабочего времени.

Трудовой инспектор, исходя из подписи Головой Л.Н. в путевом листе от 01 сентября 2015 года, считает, что Голова Л.Н. 01 сентября 2015 года работала, что не было указано в табеле учета рабочего времени.

Голова Л.Н. пояснила, что 01 сентября 2015 года она не выходила на работу, путевой лист от 01 сентября 2015 года переписала позднее, так как он был испорчен и бухгалтерия не приняла его к учету.

Изложенное подтверждает, что Центр занятости населения ведет точный учет рабочего времени, нарушений не имеется.

П. 8 постановления указано на нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации – не произведена оплата труда Головой Л.Н. за 01 сентября 2015 года. Поскольку Голова Л.Н. не работала 01 сентября 2015 года, находилась в очередном оплачиваемом отпуске, оплата труда ей не должна производиться.

Ссылка трудового инспектора на нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснована.

Так же учреждение указало на то, что при назначении административного наказания не были учтены положения п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие, отягчающие административную ответственность. Инспекция не мотивировала значимость выявленных нарушений, не приняла во внимание тот факт, что ни одно из выявленных нарушений не повлекло последствий для работников учреждений.

Просит оспариваемое постановление отменить.

Директор Центра занятости населения Бармина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Центра занятости населения Петров А.В., действующий по доверенности от 24 февраля 2016 года, в судебном заседании поддержал позицию Барминой Т.В.

Представитель Центра занятости населения Кукушкин А.С., действующий по доверенности от 24.02.2016 г., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель трудовой инспекции Манцуров Е.Н., действующий по доверенности от 30 мая 2016 года (л.д. 27), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Челябинской области в Центре занятости населения в г. Магнитогорске в период с 28 марта 2016 года по 22 апреля 2016, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2016 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено распоряжение № 05ОТ-445к/98/1 о проведении в Центре занятости населения г. Магнитогорска в период с 28 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года плановой проверки на предмет обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.

Уполномоченными на проведение проверки были назначены заместитель начальника отдела Исламов И.С., государственный инспектор труда Коньков М.С., государственный инспектор труда Романова А.В.

По результату проверки 31 марта 2016 года был составлен акт № 05 ОТ-445к/98/2.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В. 31 марта 2016 года в отношении ОКУ Центра занятости населения города Магнитогорска был составлен протокол № 05ОТ-445к/44/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 апреля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В., на основании протокола об административном правонарушении № 05ОТ-445к/44/3 от 31 марта 2016 года, вынесено постановление № 05 ОТ-445к/44/4 о признании Центра занятости населения города Магнитогорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Как следует из содержания постановления Государственно инспекцией труда в Челябинской области было установлено следующее:

Пункт 1 постановления - в соответствии со сводной ведомостью результатов аттестации рабочих мест по условиям труда рабочие места в ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска, аттестованы с классом условий труда 3, то есть являются вредными. Так, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя установлено, что общая оценка условий труда отнесена к 2 подклассу 3 класса, то есть является вредной. Рабочее место сторожа, инспектора, ведущего инспектора, начальника отдела и т.д. аттестованы с классом условий труда – вредный.

Согласно п. 44 приказа Минздрава РФ от 26.04.2011 г. № 342н "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" результаты аттестации рабочих мест оформляются в виде отчета, к которому прилагаются, в том числе сводная таблица классов условий труда, компенсации, которые в этой связи необходимо устанавливать работникам.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исходя из положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно представленных сведений аттестация рабочих мест окончена в период действия Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Указанным постановлением установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. При этом, предоставление гарантий и компенсации указанным постановлением не ставилась в зависимость от подкласса вредного класса. Таким образом, их предоставление в полном объеме являлось обязанностью работодателя.

Согласно п. 52 приказа Минздрава РФ от 26.04.2011 г. № 342н ответственность за проведение аттестации, достоверность проведения измерений и оценок возложена на работодателя.

Несмотря на право работников по предоставлению им гарантий и компенсации согласно вышеуказанных требований законодательства, работникам они не предоставлялись.

Указание работодателя на то обстоятельство, что указанные гарантии и компенсации не предоставлялись в связи с не указанием их в картах АРМ является не состоятельным и не обоснованным. Учитывая, что ответственность за проведение аттестации рабочих мест была возложена на работодателя, то вопросы внесения вышеуказанных данных должны были быть решены им же.

При этом, несмотря на право работника на получение компенсации, работодателем обязанность по их предоставлению в полной мере не исполнялась. Так, во исполнение нарушений, установленных в соответствии с Актом проверки от 18 декабря 2015 года работодатель начал исполнять обязанность по выплате компенсации в размере 4% водителям автомобилей. Однако, дополнительный отпуск указанной категории работникам не был предоставлен. Кроме того, не была снижена продолжительность рабочей недели. Остальным работникам организации ни один вид гарантии и компенсации вообще не предоставлялся.

Так, например, уборщик Мальцева А.В. осуществляет трудовую деятельность с 30 сентября 2006 года. При осуществлении трудовой деятельности на рабочем месте с вредными условиями труда, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, что следует из представленных при проведении проверки табелей учета рабочего времени.

Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в соответствии с которой продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Аналогичная ситуация сложилась с работником Арзамаскиной А.В., Головой Л.Н., Лукьяновой О.Е., Маленковым М.Д., Попковой Е.В., и другими, осуществляющими трудовую деятельность с момента окончания аттестации рабочих мест и до настоящего времени.

В п. 2 постановления установлено, что в нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ дополнительный отпуск работникам Арзамаскиной А.В., Головой Л.Н., Лукьяновой О.Е., Маленковым М.Д., Попковой Е.В., Потапову С.В. и другим, осуществляющим трудовую деятельность с момента окончания аттестации рабочих мест и до настоящего времени не предоставлялся.

В п. 3 постановления установлено, что в нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ оплата труда работникам Арзамаскиной А.В., Головой Л.Н., Лукьяновой О.Е., Маленковым М.Д., Попковой Е.В., и другим, осуществляющими трудовую деятельность с момента окончания АРМ и до настоящего времени в повышенном размере не производилась (повышенная оплата труда не начислялась и не выплачивалась).

В п. 4 постановления установлено, что согласно представленной Центром занятости населения города Магнитогорска сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2011 году рабочее место уборщика производственных и служебных помещений аттестовано с классом условий труда – вредный. Аналогично рабочему месту уборщика, с указанным классом условий труда были аттестованы все рабочие места. Установлено, что в ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска в феврале 2016 года проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой все рабочие места отнесены к классу условии труда – допустимые.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 28.декабря 2013г. № 421-ФЗ «при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В ходе проведения проверки работодателем сведений, которые бы подтверждали изменение соответствующих условий труда на рабочем месте, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в связи с которыми по результатам аттестации рабочих мест были установлены вредные условия труда не представлены, в связи с чем, условия труда работников сохранены в том же виде, как и в момент проведения АРМ. При указанных обстоятельствах, в связи с сохранением условий труда в неизменном виде, предоставление гарантии и компенсации, установленных для работников, работающих во вредных условиях труда является обязательным..

В п. 1.4 трудового договора № 11-09 от 20.02.2016 с уборщиком служебных помещений Жарко Р.И. отражено, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми. Предоставление компенсационных льгот и выплат не предусмотрено, чем нарушены вышеуказанные требования законодательства, а также п.3 ст. 15 Федерального закона от 28.декабря 2013г. № 421-ФЗ. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении других работников организации, в том числе в отношении директора ОКУ Барминой Т.В., ее заместителей, начальников отделов, в том числе Попковой Е.В. и других.

Действительно, согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда (т. 2 л.д. 26-43), сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (т. 2 л.д. 21-25), утвержденных председателем комиссии Таркиным В.В., некоторые должности в Центре занятости, в том числе должность сторожа, ведущих инспекторов, начальников отделов по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса были отнесены подклассу 3.1 (вредные условия труда 1 степени) по световой среде.

При этом в картах аттестации рабочих мест, сводной таблице было указано на отсутствие необходимости в установлении повышенного размера оплаты труда работникам, ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительности рабочего времени, в выдаче молока и других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания (т. 2 л.д. 21-25, 26-43).

Из карты аттестации рабочего места водителя автомобиля усматривается, что по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса его должность отнесена подклассу 3.2 (тяжесть труда - 3.1, напряженность труда - 3.2) (т. 2 л.д. 35-37).

В карте аттестации рабочих мест, со ссылкой на Постановление от 03 октября 1986 года, указано на необходимость установления ему компенсации - повышенного размера оплаты труда на 4 % (т. 2 л.д. 35-37).

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в ред. от 23 ноября 2013 года, было предусмотрено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжительность рабочей недели устанавливается не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в ред. от 23 ноября 2013 года, предусматривалось, что минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна была устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. от 23 ноября 2013 года).

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" было предусмотрено, установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Вышеуказанные гарантии и компенсации работникам Центра занятости, занятым на работах с вредными условиями труда не предоставлялись, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителями Центра занятости.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы трудовой инспекции, изложенные в акте о том, что работодателем незаконно не предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями предусмотренные законом гарантии и компенсации (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенный размер оплаты труда), являются обоснованными.

Суд так же соглашается с доводами трудовой инспекции о том, что указание работодателя на то обстоятельство, что указанные гарантии и компенсации не предоставлялись в связи с не указанием их в картах аттестации рабочих мест, является не состоятельным и не обоснованным, поскольку данные гарантии и компенсации прямо предусмотрены законом, а соблюдение гарантий и компенсаций в силу Трудового кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью работодателя, которая не поставлена в зависимость от указания на них в карте аттестации рабочего места.

Однако, по мнению суда, трудовой инспекцией не было учтено следующее:

По результатам аттестации рабочих мест в Центре занятости был составлен план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации (т. 1 л.д. 76-81).

В данный план были включены все мероприятия, в результате которых могут быть улучшены условия труда в организации. В основном в план были включены мероприятия направленные на создание нормальных условий освещенности. Срок выполнения - 2012 год.

План утвержден 29 декабря 2011 года руководителем организации Таркиным В.В.

В данном плате имеются отметки исполнителя о том, что все мероприятия выполнены в 2012 году.

Данный план мероприятий запрашивался трудовой инспекцией в ходе проверки, что подтверждается письмом за исх. № 98/2 от 29 марта 2016 года, и представлялся учреждением, что подтверждается письмом учреждения за исх. № 281 от 29 марта 2016 года.

С 1 января 2014 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

До проведения трудовой инспекции проверки, в феврале 2016 года в Центре занятости населения была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой, условия труда всех работников Центра занятости были признаны допустимыми (т. 1 л.д. 71 - 75), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что план мероприятий по улучшению условий труда был выполнен организацией в действительности.

Таким образом, на момент проведения трудовой инспекцией проверки (начало 28 марта 2016 года) в Центре занятости отсутствовали работники, условия труда которых были признаны вредными, а условия труда в части освещенности действительно были улучшены организацией, как и указано в плане мероприятий.

Представители Центра занятости считают, что вышеуказанные выплаты и компенсации работникам не должны были предоставляться, поскольку после проведения аттестации рабочих мест в 2012 году они улучшили условия и труда и исключили вредные факторы – в частности создали нормальные условия освещенности.

По тем же основаниям Центр занятости не включил в трудовые договоры работников, заключённые после 2012 года, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку считал, что работники не были приняты на работу в соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками о необходимости предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), включения гарантий и компенсаций в условия трудовых договоров с работниками, принятыми на работу после 2012 года, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, а обязательное для исполнения работодателем предписание государственная инспекция может выдать только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 20.06.2014 N 21-КГ14-4, от 21.03.2014 N 47-КГ14-1, от 10.01.2014 N 5-КГ13-146, от 20.07.2012 N 19-КГ12-5, от 28.06.2006 N 11-В06-8).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление от 25 ноября 2015 года № 3АД-15-8).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 5 постановления установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре с работником Потаповым С.В. № 6-09 от 01.02.2016 отражено, что работодатель обязуется начислять и выплачивать работнику повышенный процент оплаты труда, при этом в приказе о приеме на работу № 13-л от 01.02.2016 данные выплаты не отражены, т.е. содержание приказа не соответствует условиям трудового договора с работником.

Считаю, что в данном случае отсутствует нарушение требований трудового законодательства в силу следующего:

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, трудовой договор - это соглашение, в котором выражена воля двух сторон - работника и работодателя. При этом законодатель в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует содержание трудового договора, указывает на условия, которые обязательны для включения в трудовой договор.

Приказ о приеме на работу – это волевой акт работодателя, которым оформляется факт приема на работу. При этом, строгой регламентации перечня всех подлежащих включению в приказ о принятии на работу условий трудового договора, законодательство не содержит. Форма такого приказа в частности установлена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Из материалов проверки следует, что между Центром занятости населения и Потаповым С.В. 01 февраля 2016 года был заключен трудовой договор № 6-09, по условиям которого Потапов С.В. обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля.

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад 2 547 руб. (п. 5.1 трудового договора), районный коэффициент к заработной плате 15 % (п. 5.2 трудового договора).

В п. 1.5 трудового договора указано, что работнику устанавливается повышенный размер оплаты труда – 4 % установленного должностного оклада (т. 2 л.д. 118).

01 февраля 2016 года, на основании трудового договора № 6-09 от 01 февраля 2016 года, был оформлен приказ № 13-л о приеме Потапова С.В. на должность водителя автомобиля, с тарифной ставкой 2 547 руб., уральский коэффициент 15 % к заработной плате (т. 2 л.д. 114).

Таким образом, содержание приказа не противоречит условиям трудового договора, приказ оформлен по форме установленной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а обязательное указание в приказе других условий трудового договора, в частности повышенного размера оплаты труда, в силу закона не является обязательным.

В п. 6 постановления установлено, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.    

    Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.    

    Из требования ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.    

    Производственным календарем на 2016 год норма рабочего времени в январе 2016 года при 40-часовой рабочей неделе установлена в количестве 120 часов, Из представленного в ходе проверки табеля учета рабочего времени следует, что Голова Л.Н. отработала в январе 2016г. – 190,5 часа. Таким образом, 70,5 часов отработаны сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

    В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.    

    В нарушение указанного требования оплата часов отработанных Головой Л.Н сверх нормальной продолжительности рабочего времени произведена работодателем в одинарном размере.

Из материалов проверки следует, что действительно в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года указано, что Голова Л.Н. отработала 190, 5 часов (т. 1 л.д. 147).

В материалах дела так же содержится табель учета рабочего времени за январь 2016 года, в котором указано, что Голова Л.Н. работала 103, 5 часов (т. 1 л.д. 187).

По данному поводу директор Центр занятости Бармина Т.В. направляла письменные объяснения в Государственную инспекцию труда за исх. № 281 от 29 марта 2016 года в которых указывала, что в табеле учета рабочего времени за январь 2016 года количество отработанных Головой Л.Н. часов - 190, 5 часов указано неверно в связи с программным сбоем, фактически Голова Л.В. отработала 103, 5 часов (13 рабочих дней и 2 командировочных). Так же указано, что к объяснению прилагается соответствующее заявление Головой Л.В. (т. 1 л.д. 175-176).

В материалах дела имеется подлинник заявления Головой Л.В. от 29 марта 2016 года, адресованного в государственную инспекцию труда Челябинской области, в котором Голова Л.И. указывает, что в январе 2016 года она фактически отработала 103, 5 часов (13 рабочих дней и 2 командировочных), сверхурочных часов у нее не было (т. 1 л.д. 189).

Каких-либо других документов, кроме табеля учета рабочего, свидетельствующих о том, что Голова Л.В. была привлечена к сверхурочной работе ни с ее согласия, ни без ее согласия, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям директора Центра занятости Барминой, приказ о привлечении Головой Л.В. к сверхурочной работе в январе 2016 года она не издавала, устных распоряжений об этом не давала.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом если работник остается трудиться дальше по своей инициативе, в силу вышеуказанной нормы права, такая работа сверхурочной не признается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что трудовой инспекцией при отсутствии доказательств привлечения Центром занятости населения Головой Л.В. к сверхурочной работе, был сделан вывод о том, что в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работнику не была произведена оплата сверхурочной работы.

Кроме того суд считает, что имеет место трудовой спор о не выплате работодателем Головой Л.В. сверхурочных, рассмотрение которого, по вышеприведенным доводам, не относиться к полномочиям государственной инспекции труда и влечет прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 7 постановления установлено, что в период с 10.08.2015 года по 01.09.2015 года Голова Л.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Об указанном свидетельствует график отпусков, приказ о предоставлении отпуска, а также табель учета рабочего времени. Обязанности по выпуску на линию транспортных средств в указанный период возлагались на Ершову О.В. Анализ путевых листов за сентябрь месяц 2015 года показал, что выпуск на линию автомобиля Ниссан Тиида Р 059 ОВ под управлением Волкова В.В. осуществляла Голова Л.Н., которая в указанный период находилась в отпуске.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Поскольку факт работы Головой Л.Н. 012 сентября 2016 года является предметом рассмотрения индивидуального спора, считаю, что выводу трудовой инспекции л том, что в учреждении не надлежащим ведется учет фактически отработанного каждым работником времени является преждевременным, и не может служить доказательством нарушения Центром занятости населения г. Магнитогорска положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления установлено, что оплата работы Головой Л.Н. за 01 сентября 2015 года работодателем не произведена, чем нарушены требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным в постановлении основаниям в данном случае так же усматриваю наличие трудового спора и основания для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 05░░-445░/44/4 ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 05░░-445░/44/4 ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░: