Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4903/2020 (33-49885/2019;) от 24.12.2019

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33 – 4903/2020 (2-2654/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киселевой М.В. по доверенности Татикян К.А. на определение Геленджикского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Киселева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <Дата> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Киселевой М.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Киселевой М.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решение Геленджикского городского суда от 08 декабря 2017 года основано на том, что на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка возводится объект капитального строительства в двух уровнях. По своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению возводимый объект соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем решением Думы муниципального образования город- курорт Геленджик <№..> от <Дата> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата> <№..>) был утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа.

Согласно копии из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, вошел в границы поселения - населенного пункта и данная территория отнесена к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Следовательно, полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <№..> на котором размещен объект недвижимого имущества, переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», то тот факт, что объект размещен на неотведенном для целей жилищного строительства земельном участке является несостоятельным.

При этом заявитель указал, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не исполнила свою обязанность и своевременно не направила соответствующие документы в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», в связи с чем, он не смог не по своей вине, а вследствие бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по согласованию границ населенного пункта села Возрождение и внесению в ЕГРН соответствующих сведений, оформить необходимую разрешительную документацию.

Считает, что вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, просит отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Киселевой М.В. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <Дата> по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Киселевой М.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Киселевой М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом отказано.

В частной жалобе представитель Киселевой М.В. по доверенности Татикян К.А. просит определение Геленджикского городского суда от <Дата> к делу <№..> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от <Дата> к делу <№..> по иску администрации МО г-к Геленджик к Киселевой М.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Киселевой М.В. к администрации МО г-к Геленджик о признании права собственности на жилой дом – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Геленджикского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№..> по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Киселевой М.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Киселевой М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. На Киселеву М.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 727 кв.м, кадастровый <№..>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи <Адрес...>, 12-13 км, предоставив ей срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит в установленный срок решение суда, разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 727 кв.м, кадастровый <№..>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи <Адрес...>, 12-13 км, с взысканием с Киселевой М.В. необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований Киселевой М.В. к администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом отказано.

Решение Геленджикского городского суда от <Дата> вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>.

<Дата> Геленджикским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС <№..> для принудительного исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2.2 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснен: вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерат - являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Киселева М.В. ссылается на то, что решение Геленджикского городского суда от 08 декабря 2017 года основано на том, что на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка возводится объект капитального строительства в двух уровнях. По своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению возводимый объект соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем решением Думы муниципального образования город- курорт Геленджик <№..> от <Дата> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата> <№..>) был утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа.

Согласно копии из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, вошел в границы поселения - населенного пункта и данная территория отнесена к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Следовательно, полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <№..> на котором размещен объект недвижимого имущества, переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», то тот факт, что объект размещен на неотведенном для целей жилищного строительства земельном участке является несостоятельным.

При этом заявитель указал, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не исполнила свою обязанность и своевременно не направила соответствующие документы в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», в связи с чем, он не смог не по своей вине, а вследствие бездействия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по согласованию границ населенного пункта села Возрождение и внесению в ЕГРН соответствующих сведений, оформить необходимую разрешительную документацию.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела, указанные доводы Киселевой М.В. не заявлялись, все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя суд первой инстанции счел необоснованными, и они не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которым дано правовое обоснование при постановлении решения суда, оценка которому дана судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при постановлении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами - указанными в части четвертой настоящей статьи, никак не способны повлиять на существо принятого судебного решения, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Вместе с этим, положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Киселева М.В. обратилась <Дата>. Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств невозможности своевременности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, суду не представлено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов не имеется.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Геленджикского городского суда от 22 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселевой М.В. по доверенности Татикян К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: