Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2010 ~ М-1678/2010 от 07.10.2010

2-1904/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                                 02 декабря 2010 года

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Бадеева Э.А., ответчика Соглаевой Н.В., представителя ответчика Дмитриенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеева Э.А. к Соглаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

         Бадеев Э.А. обратился в суд с иском с требованием к Соглаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, указав, что 05.06.2010г. ответчица взяла у него в долг по расписке 60000 рублей с обязательством возврата 01.10.2010г. Однако, в указанный срок долг не вернула. На предложение о добровольном возврате долга ответила отказом.

         В судебном заседании истец Бадеев Э.А. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что составление расписки и передача денежных средств происходило 05.06.2010г. в послеобеденное время в период с 14 до 17 часов на крыльце дома № по <адресу 1> в присутствии свидетеля Н.С.Т. Расписка была выполнена собственноручно ответчицей без какого-либо насилия с его стороны. На момент займа и написания расписки брачные, семейные отношения с ответчиком отсутствовали.

         Ответчик Соглаева Н.В. и ее представитель Дмитриенко Н.В. просили в иске отказать, указав, что 05.06.2010г. договор займа не заключался, денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана под воздействием физического и психологического насилия со стороны истца 09.09.2010г., представленная расписка является недопустимым доказательством, отсутствует указание о месте составления расписки, паспортные данные ответчика указаны неверно, фамилии не читаемы, имеются орфографические ошибки, имеются сомнения в присутствии свидетеля Н.С.Т. при написании расписки, в день написания расписки ответчик находилась на работе с 15 часов до 23 часов.       

         Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

         В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(п.2).

         В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.     

         Из буквального значения слов, выражений и смысла представленной в суд расписки усматривается, что 05.06.2010г. Соглаева Н.В. взяла в долг у Бадеева Э.А. денежные средства в сумме 60000 рублей с обязательством возврата указанной суммы до 01.10.2010г.

         Ответчиком Соглаевой Н.В. не оспаривался факт написания указанной расписки.

         Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику суммы займа в размере 60000 рублей и получение данной суммы ответчиком.

        Отсутствие в расписке указания о месте ее составления не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не является основанием для признании расписки недопустимым доказательством.

         Из объяснения сторон судом установлено, что на момент возникновения денежного обязательства брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

         Судом исследовались доводы ответчика о возможном применении насилия со стороны истца при составлении расписки, ответчику предоставлялась возможность представить суду доказательства безденежности сделки, совершенной под влиянием насилия.

         Каких-либо доказательств со стороны ответчика о применении насилия со стороны истца при совершении сделки и написания расписки 05.06.2010г. не представлено.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В тоже время истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2010г., из которого усматривается, что по заявлению Соглаевой Н.В. ОВД г.Железногорск проводилась проверка о хищении со стороны Бадеева Э.А. денежных средств, документов, применении насилия 09.09.2010г. при написании долговой расписки на сумму 60000 рублей. Каких-либо данных о применении насилия к Соглаевой Н.В. со стороны Бадеева Э.А., хищении денежных средств и документов не установлено. В ходе проверки опрашивался Н.С.Т., который подтвердил факт передачи в его присутствии денежных средств в сумме 60000 рублей Соглаевой Н.В. со стороны Бадеева Э.А. 05.06.2010г.

         Представленный суду со стороны ответчика табель учета рабочего времени и ее объяснения о режиме работы 05.06.2010г. с 15 до 23 часов согласуются с объяснениями истца о написании расписки в послеобеденное время 05.06.2010г. в период с 14 до 17 часов.

         Представленная суду со стороны ответчика платежная ведомость от 09.07.2010г. о получении по месту работы денежных средств в сумме 11000 рублей не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

         Допрошенная по ходатайству ответчика и его представителя свидетель М.С.И. каких-либо данных по поводу долговых обязательств между сторонами, составлении и написании расписки от 05.06.2010г. суду не дала.      

         Учитывая приведенные выше нормы Закона и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика Соглаевой Н.В. в пользу Бадеева Э.А. сумму долга в размере 60000 рублей.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Соглаевой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 500 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

         Иск Бадеева Э.А. удовлетворить.

         Взыскать с Соглаевой Н.В. в пользу Бадеева Э.А. сумму долга в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 62500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья Железногорского городского суда

         Красноярского края                                                                                        С.Н.Костенко