Решение по делу № 12-58/2018 от 24.04.2018

дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамаева И. В. на постановление ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Исаичева Р.В. от 21.04.2018 г. в отношении Мамаева И. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Исаичева Р.В. от *Дата* Мамаев И.В. признан виновным в том, что *Дата* в городе Асбесте по *Адрес* управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *Номер*, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, в виде шторок, чем нарушил пп. 7.3 Основных положений перечня неисправностей.

В жалобе Мамаев И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что сотрудник полиции в нарушении должностных полномочий остановил его автомобиль, кроме того должен был произвести замер светопропускания стекол специальным прибором, что сделано не было. Также, протокол и постановление составлено другим инспектором, не тем, который его остановил, права и обязанности ему – Мамаеву предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях не разъяснил, а также не предоставил возможность ознакомиться с фотографией и раппортом, которые прилагались к протоколу.

В судебном заседании Мамаев И.В., поддержал свою жалобу в полном объеме, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе, кроме этого, заявитель дополнил, что наличие его подписей в графе о разъяснении прав не свидетельствует о том, что права ему разъяснялись, так как инспектор разъяснял совсем другие положения закона. Считает, что в постановлении и протоколе идет речь именно о пленочном одноразовом покрытии, а не о шторке, что подтвердил в судебном заседании свидетель Алешин Н.В. Полагает, что у инспекторов дорожного движения г. Асбеста, в том числе у инспекторов Алешина Н.В. и Исаичева Р.В. имеется к нему предвзятое отношение, так как он периодический обжалует их действия, а также занимает активную гражданскую позицию и выкладывает с сеть «Интернет» видеозаписи нарушений их должностных полномочий.

Заслушав доводы заявителя Мамаева И.В., допросив свидетеля Алешина Н.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Должностным лицом установлено, что Мамаев И.В. *Дата* в городе Асбесте по *Адрес* управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак *Номер*, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие – «шторки», ограничивающие обзорность места водителя.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

За нарушение указанных требований установлена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Факт нарушения Мамаевым указанных требований Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер*8 от *Дата*, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Мамаевым, указанного в протоколе об административном правонарушении инспектором Исаичевым Р.В. составлен рапорт, согласно которого в *Дата* у *Адрес* был выявлен остановлен автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер *Номер* под управлением Мамаева И.В., на передних боковых стеклах автомобиля было установлено покрытие в виде шторок, ограничивающие видимость с места водителя.

Кроме того, визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 28. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД Исаичевым Р.В. рамках его должностных обязанностей.

Кроме того, факт нарушения Мамаевым указанных выше требований Правил дорожного движения подтверждается фотографией, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также видеозаписью, приобщенной по ходатайству истца.

Так, в административном материале приобщена фотография автомобиля Мамаева, на которой усматривается, что на боковом переднем стекле имеются «шторки». Кроме того, при просмотре видеозаписи на временных отрезках 04:16 и 07:12 отчетливо видно, что при открытии двери водителя на боковом стекле имеется сетчатая «шторка».

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Довод Мамаева И.В. о том, что факт того, что на боковом переднем стекле была наклеена одноразовая пленка подтверждается показаниями свидетеля Алешина Н.В. судом не принимается, так как опровергается другими доказательствами по делу.

Суд доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, рапорту инспектора ДПС Исаичева Р.В., фотографиям из материалов дела, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Мамаеву назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Также судом не принимается довод Мамаева И.В. о том, что у инспекторов дорожного движения г. Асбеста, в том числе у инспекторов Алешина Н.В. и Исаичева Р.В. имеется к нему предвзятое отношение, так как он периодический обжалует их действия, а также занимает активную гражданскую позицию и выкладывает с сеть «Интернет» видеозаписи нарушений их должностных полномочий, так как доказательств указанных фактов не предоставлено, допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО «Асбестовский» Алешин Н.В. указанные факты опроверг, указал, что в отношении него никакие проверки не проводились, о том, что Мамаев И.В. обращается с жалобами на их действия ему не известно. Таким образом, оснований для оговора сотрудником ДПС водителя Мамаева И.В. судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав Мамаева судом также не установлено.

Довод Мамаева, что сотрудник полиции не предоставил ему возможность ознакомиться с фотографией и рапортом, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу закона применительно к данному случаю фотофиксация обязательной не является, кроме того заявитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что Мамаеву И.В. инспектором ДПС не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку сделанная водителем надпись "Не разъяснено" напротив соответствующего текста, в постановлении по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о неразъяснении инспектором ДПС Мамаеву В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а подпись лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, в графе о разъяснении ему прав, подтверждает факт того, что указанная обязанность инспектором была выполнена.

Ссылка заявителя, что сотрудник полиции не имел права останавливать его автомобиль для проверки документов, также основан на неверном толковании Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664. В соответствии с п. 84.13 Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Мамаев И.В. обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░░░ *░░░░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░