Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29694/2021 от 27.09.2021

Судья: Пучкова С.В.                                                Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поповой С. Н., Набиева Э. Н., Ганиной Е. В., Добрынин О. В., Добрыниной Т. Н. к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО УК «ЖКХ-Онлайн» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Из информации, размещенной в официальной системе ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в многоквартирном доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом №<данные изъяты>. На данном собрании принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и заключении договора управления. Полагают, что решение общего собрания собственников помещений недействительно, проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не имело права на созыв общего собрания собственников, нарушена процедура извещения собственников о предстоящем собрании и процедура доведения итогов собрания до собственников, а также указывают на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд.

Представитель истцов по доверенности, также представляющий интересы третьего лица – ООО ДЭЗ», в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО УК «ЖКХ-Онлайн» по доверенности в судебное заседание первой     инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что кворум на общем собрании имелся.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал. Полагает, что ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом указывает, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку проверка процедуры проведения общего собрания проведена органом, нарушений не выявлено, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» включен в ГИС ЖКХ в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Поповой С.Н., Набиева Э.Н., Ганиной Е.В., Добрынина О.В., Добрыниной Т.Н. удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Поповой С.Н., Набиева Э.Н., Ганиной Е.В., Добрынина О.В., Добрыниной Т.Н. к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» отказал.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Онлайн» просит об отмене решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖКХ-Онлайн» на решение суда первой инстанции с учетом положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, состоялось общее собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания выступило ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Из протокола общего собрания <данные изъяты> следует, что на голосование были вынесены и приняты положительные решения по следующим вопросам:

Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

Наделение секретаря и председателя полномочиями по произведению подсчета голосов;

Выбор способа управления многоквартирным домом;

Выбор управляющей организации;

Заключение договора с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с 01.08.2020г;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений;

Определение срока действия договора управления;

Утверждение размера планово-нормативной ставки на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Красногорск;

Определение способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования;

Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений.

Так, согласно протокола общего собрания <данные изъяты> общая площадь помещений в многоквартирном доме – 1862,2 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1437,05 кв.м., кворум составил 77,17%.

При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии кворума на общем собрании в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «ЖКХ-Оналйн» сообщено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме определялась по данным ЕГРН путем получения выписок в отношении каждого помещения в доме и сложения данных площадей.

Суд пришел к выводу, что результаты, полученные путем сложения площадей помещений многоквартирного дома согласно выпискам из ЕГРН, не могут считаться достоверными, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены данные выписки из ЕГРН и сведения о количестве помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, проверяя наличие или отсутствие кворума на общем собрании, суд учел следующее:

представленный в материалах дела оригинал бланка голосования (решение собственника) по <данные изъяты> (л.д. 266) подписан от имени Прокоповой Н.А., которая, согласно выписке из домовой книги и свидетельству о смерти, умерла 26.10.2018г, следовательно, не могла принять участие в голосовании;

оригинал бланка голосования по <данные изъяты> (л.д. 263) подписан только Духленко И.А., в то время как данная квартира принадлежит Духленко И.А. и Духленко И.И. на праве собственности;

оригинал бланка голосования по <данные изъяты> (л.д. 271) подписан только Русенко Н.М., в то время как данная квартира принадлежит собственникам Русенко Н.М. и Русенко Ю.В.;

оригиналы бланков голосования по квартирам №<данные изъяты> принадлежащих истцам, подписаны от имени истцов, однако истцы утверждают, что в голосовании не участвовали, бланки не подписывали. Более того, подписи в данных бланках не соответствуют подписям истцов, проставленным в нотариальных доверенностях.

В указанной взаимосвязи, суд посчитал обоснованными и подтвержденными доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании для принятия решений по повестке дня, согласно расчета, произведенного судом с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме, указанной в техническом паспорте, и исключении бланков голосования, заполненных от имени истцов, умершей Прокоповой Н.А., и корректировки по бланкам голосования по квартирам №<данные изъяты>, на общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие не более чем 41% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений данного собрания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общее собрание проходило с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в котором участвовало менее 50 % голосов, необходимых для кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом <данные изъяты>. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и требованиями норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума ООО УК «ЖКХ-Онлайн» верно указало площадь многоквартирного дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, согласно выписке многоквартирного дома, площадь определялась по данным ЕГРН непосредственно на многоквартирный дом, согласно выписке из ЕГРН площадь жилых, нежилых помещений указанного многоквартирного дома включая площадь мест общего пользования составляет 2 455,4 кв.м. Площадь мест общего пользования в данном многоквартирном доме составляет 593,2 кв.м. Площади жилых и нежилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 862,2 кв.м., соответственно решение общего собрания имело необходимый кворум.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2580,5 кв.м., из которой жилые помещения – 2456,6 кв.м.

Между тем, апеллянт указывает площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1 862,2 кв.м., исходя из которой приходит к выводу о наличии при проведении собрания кворума.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит незаконными, противоречащими приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ-Онлайн», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: