Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2334/2018 ~ М-1022/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2334/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Ахметова Д.Т., действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Кирилла Валерьевича к Албогачиеву Руслану Мусаевичу о взыскании долга, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 07.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком до 03.08.2017. 03.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. сроком до 01.11.2017.
В установленные сроки ответчик суммы займа не возвратил. 02.11.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате займов. Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения в суд. Также понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суд не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела оригиналы расписок от 07.07.2017 и 03.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между истцом
и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.08.2017.

Также 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2017.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

02 ноября 2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумм займов. Однако, ответчик до настоящего времени истцу денежные средства в сумме 89 000 руб. (9 000 + 80 000) не возвратил.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца
о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017, распиской от 04.12.2017. Исковые требования судом удовлетворены.
С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает статьями 98, 100 ГПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд полагает, что сумма 15 000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.
не подлежат распределению, поскольку из содержания доверенности
не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере
2 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Албогачиева Руслана Мусаевича в пользу Черепанова Кирилла Валерьевича долг в размере 89 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.