Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2021 ~ М-569/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 990/21 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Даниленко Евгению Владимировичу, Даниленко Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит:

взыскать с Даниленко Евгения Владимировича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 406,02 руб., из которых: 29406,02 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS NX200, VIN: JТJBERBZ902004513, год изготовления 2015, принадлежащее на праве собственности Даниленко Наталье Евгеньевне, являющееся предметом залога по Договору залога согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Баню) и Даниленко Евгением Владимировичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Даниленко Евгения Владимировича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 11 268,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Даниленко Е.В. был заключен Кредитный договора № RV-15/2787 в соответствии с которым ответчикe был предоставлен кредит в размере 1112 886 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ЗАО «ТОН-АВТО» автомобиля марки LEXUS NX200, №, год изготовления 2015, под его залог. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 12 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 39142,80 руб., При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме, того ответчик допустил продажу заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно Даниленко Наталье Евгеньевне. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляла 176 533,89руб. После обращения истца в суд, ответчик произвел оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 176533,89 руб. Однако, ввиду того, что задолженность имела место быть, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Даниленко Е.В. – Сергеев А.С. по доверенности, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с расчетом истца суммы задолженности предоставлен не верно, поскольку сумма долга состоянию на 09.03.2021г составляла 120000 рублей. Следовательно, сумма госпошлины истцом также была рассчитана не верно. Исходя из суммы задолженности в 120 000 рублей и заявленного размера неустойки 30 334,26 рублей, размер госпошлины на момент подачи иска должен составлять 4 206,69 руб. Банк не мог не знать об остатке задолженности так как денежные средства поступали в банк, о чем свидетельствует выписка по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена полностью. Непогашенной осталась неустойка. Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен размеру неисполненного обязательства, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер до разумных пределов. В связи с незначительной суммой долга относительно стоимости автомобиля Ответчик просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на авто.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования АО «Тойота Банк» К Даниленко Евгению Владимировичу, Даниленко Наталье Евгеньевне частично обоснованы и не подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Даниленко Е.В. был заключен Кредитный договора № RV-15/2787 в соответствии с которым ответчикe был предоставлен кредит в размере 1112 886 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ЗАО «ТОН-АВТО» автомобиля марки LEXUS NX200, №, год изготовления 2015.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1112886 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки LEXUS NX200, VIN: № год изготовления 2015, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 998 000,00 рублей. Информация о залоге автомобиля марки LEXUS NX200, №, год изготовления 2015, была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 12 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 39142,80 руб.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательство: надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору и Договору залога и Общим условиям в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита (п. 8.2.1 общих условий договора потребительского кредита), осуществлять предусмотренные настоящим договором обязанности Заемщика (п. 4.1.4).

Вместе с Кредитным договором ответчиком был подписан График платежей документ, содержащий всю информацию о датах платежей и суммах.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочки платежей, ввиду чего образовалась задолженность.

Кроме, того ответчик допустил продажу заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно Даниленко Наталье Евгеньевне.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляла 176 533,89руб. Доказательств с достоверностью подтверждающих иную сумму задолженности суду представлено не было.

Согласно справки АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка ссудной задолженности ФИО1 по Кредитному договору договора № RV-15/2787 составляет - 0 руб.

В настоящее время ответчик погасил имеющуюся задолженность перед Банком по кредитному договору № RV-15/2787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не отрицается заемщиком факт не надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов. В связи с указанным нарушением банком были начислены штрафные санкции (неустойка) в размере 29406,02 руб. Право банка на начисление которых предусмотрено разделом п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из индивидуальных условий договора кредита, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 29406,02 руб. являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1000 руб.;

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Изложенная выше правовая позиция подтверждается Определением Президиума Верховного суда по делу № 11-В07-12.

Однако, согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)            сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)            период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

Ввиду отказа АО «Тойота Банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины, в этой части, не подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ уплаченная истцом госпошлина не пересчитывается ни для истца, ни для ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана неверно, материалами дела не подтверждается. Расчет неустойки необходимо производить от первоначальной цены иска, а именно от суммы 206 868,15 руб. Доказательств наличия задолженность в ином размере на момент возникновения спорных правоотношения, материалы дела не содержат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5269, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» К Даниленко Евгению Владимировичу, Даниленко Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Евгения Владимировича в пользу АО «Тойота Банк» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Взыскать с Даниленко Евгения Владимировича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 5269, 00 рублей.

В остальной части исковые требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021 года