Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10991/2017 от 03.04.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-10991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Глумовой Л.А.

Судей: Тегуновой Н.Г. и Колесниковой Т.Н.

при секретаре: Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу АА на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АА и РА к ОАО «<данные изъяты>», Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Московской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

АА и РА обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>», Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Московской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Свои требования мотивировали тем, что ответчиками не исполнено решение суда от <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в лице ПАО «<данные изъяты>» макрорегиональный филиал «<данные изъяты>» в представленном заявлении с иском не согласились, поскольку не причиняли истцам моральный вред.

Ответчики Одинцовский районный отдел службы судебных приставов, Управление службы судебных приставов по Московской области представителей в судебное заседание не направили.

Решением Одинцовского городского суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АА ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Одинцовского городского суда от 17.07.2006г в пользу АА взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом доводы в обоснование искового заявления являются несостоятельными.

При этом, суд исходил из того, что АА и РА не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у него в результате этих действий (бездействия) физических и нравственных страданий.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: