Решение по делу № 2-536/2015 (2-11018/2014;) ~ М-9225/2014 от 02.10.2014

дело №2-536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 27.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспертСтрахование» к БикташевуРиатуАсхатовичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионЭкспертСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по неисполненному обязательству в размере 359 887, 30 рублей (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 30 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 790, 23 рублей (тридцать три тысячи семьсот девяносто рублей 23 копейки) по субагентскому договору № на оказание услуг по обязательному ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.Наличие долга истец подтверждает актами приема- передачи денежных средств от ООО «РегионЭкспертСтрахование» ФИО3, подписанными обеими сторонами, а также отчетами по бланкам строгой отчетности (БСО) ( акты приема передачи денежных средств от 02.08.2013г., от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г., от 23.07.2013г., от 31.07.2013г., а также отчетами БСО №1, №2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13).

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионЭкспертСтрахование» по доверенности – ФИО6, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, требования истца не признали, указав, что вышеуказанные акты приема-передачи денежных средств ответчик не подписывал и денег по этим актам не получал.В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что подписал лишь два акта-приема передачи денежных средств от 23.07.2013г. и от 30.07.2013г. и только по этим актам он принял денежные суммы в размере 325 563 руб. 47 коп.и 359 556 руб.22 коп. Также ответчик подтверждает в своем отзыве, что действительно передал ООО «РегионЭкспертСтрахование» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату агентского вознаграждения в размере 101 000 рублей. Остальные акты приема-передачи денежных средств ФИО3 с его слов не подписывал и денежных средств по данным актам приема-передачи денежных средств не получал.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, находит, что иск ООО «РегионЭкспертСтрахование» к ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ООО «РегионЭкспертСтрахование» и БикташевымРиатомАсхатовичем был заключен субагентский договор № на оказание услуг по обязательному ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого ООО «РегионЭкспертСтрахование» за установленное настоящим договором вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет ФИО3 установленные вышеуказанным договором действия по заключению (оформлению) договоров ФИО2.

В соответствии с п. 4.2. договора, Страховщик (ответчик ФИО3) обязан своевременно выплачивать Страховому агенту (истцу ООО «РегионЭкспертСтрахование») причитающееся ему вознаграждение, а именно в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчета (Акта оказанных услуг) за предыдущий месяц.

По данному договору ООО «РегионЭкспертСтрахование» свои обязательства выполнило, деньги по актами приема передачи денежных средств от 02.08.2013г., от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г., от 23.07.2013г., от 31.07.2013г. передало ФИО3 на сумму 4 608 873, 43 рублей.

ФИО3 свои обязательства исполнил частично, выплатив ООО «РегионЭкспертСтрахование» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 101 000 рублей. От выплаты оставшейся суммы долга в размере 359 887, 30 рублей (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей и 30 копеек), ответчик уклоняется. Относительно оставшейся суммы задолженности (359 887, 30 рублей),истец обращался к ответчику с претензией (исх. № от 09.09.2014г), в которой просил погасить задолженность до 16.09.2014г. Однако претензия была оставлена без ответа, оплата не произведена.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза актов приема – передачи денежных средств от 02.08.2013г., от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г.

Перед ФИО1 были поставлены следующие вопросы: 1. Не выполнена ли данная подпись с расшифровкой с подражанием почерка ФИО3 (в выше перечисленных актах приема-передачи денежных средств); 2. Принадлежит ли данная подпись самому ФИО3 или иному лицу (в выше перечисленных актах приема-передачи денежных средств); 3. Не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (в выше перечисленных актах приема-передачи денежных средств).

Как следует из Заключения № от 10.03.2015г. Центра судебных экспертиз РБ, ФИО1 были сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Подпись с расшифровкой в актах приема-передачи денежных средств от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г. выполнены не с подражанием почерка ФИО3;

Подпись в актах приема-передачи денежных средств от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г принадлежит самому ФИО3;

Подпись в актах приема-передачи денежных средств от 06.08.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от 13.08.2013г., от16.08.2013г.. от 20.08.2013г., от 22.08.2013г., от27.08.2013г., от 05.09.2013г., 10.09.2013г., от 09.10.2013г. выполнена не намеренно измененным почерком.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав в обоснование ходатайства, что он доверяет экспертной организации, которая провела экспертизу. Изучив ходатайство, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ ФИО1 обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФИО1 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ФИО1 обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ ФИО1 дает заключение в письменной форме. Заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения ФИО1 предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследовав заключение ФИО1, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы ФИО1, изложенные в заключении Центра судебных экспертиз РБ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы ФИО1 являются ясными и понятными.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении подлинности подписей в актах приема-передачи денежных средств и принадлежности их ФИО3 принимает за основу заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования с п. 4.2. Агентского договора, Страховщик (ответчик ФИО3) обязан выплатить Страховому агенту (истцу ООО «РегионЭкспертСтрахование») причитающееся ему вознаграждение в размере 359 887 рублей 30 копеек.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 790, 23руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136, 78 рублей.

ООО Центром судебных экспертиз РБ в суд представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, в котором Центр просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на производство экспертизы в размере 18 600 руб.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспертСтрахование» к БикташевуРиатуАсхатовичу о взыскании долга и процентов, удовлетворить.

Взыскать с БикташеваРиатаАсхатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкспертСтрахование» основной долг по неисполненному обязательству в размере 359 887 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 790 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 136 рублей 78 копеек.

Взыскать с БикташеваРиатаАсхатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан расходы на производство экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.