Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-132/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                                                 ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца Гиренко В.Ф. и ее представителя Лазаренко П.В.,

ответчика- Гиренко С.В.

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко В.Ф. к Гиренко С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гиренко В.Ф. обратилась в суд с иском к Гиренко В.С. о признании сделки недействительной и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО1, который был расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, а также прицеп бортовой <данные изъяты>.

Указывает, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел имущества между супругами может быть произведен как в период брака, так и после расторжения и доли супругов на основании ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, и после его смерти открылось наследство.

Как ей стало известно при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Гиренко В.Ф. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль и прицеп своему сыну Гиренко С.В. без ее согласия. Собственник праве опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О том, что автомобиль и прицеп являются общей собственностью супругов, ответчик знал, так как он сын ФИО1 и ее пасынок. Она не согласна с ценой, за которую были проданы автомобиль и прицеп.

В соответствии ст. ст. 166 и 167 ГК РФ считает сделки купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными с момента их совершения, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с изложенным просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и договор купли-продажи прицепа бортового <данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и Гиренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение и включить указанное имущество в наследственную массу; признать автомобиль <данные изъяты> и прицеп бортовой <данные изъяты> совместной собственностью супругов Гиренко В.Ф. и ФИО1.; разделить совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты> и прицеп бортовой <данные изъяты> между Гиренко В.Ф. и ФИО1 и выделить ей, Гиренко В.Ф., 1\ 2 доли этого имущества, признав за ней право собственности на 1\2 часть автомобиля и прицепа.

В судебном заседании истец Гиренко В.Ф. и ее представитель Лазаренко П.В. поддержали исковое заявление и просили требования, изложенные в нем, удовлетворить в полном объеме. При этом Гиренко В.Ф. показала, что о продаже автомашины сыну ее супруг ей не сообщал. Хотя брак между ними не был расторгнут на момент продажи автомашины и прицепа, но с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали. За проданные автомобиль и прицеп ответчик Гиренко С.В.    ФИО1 деньги не передавал.

В судебном заседании ответчик Гиренко С.В. исковые требования не признал и пояснил, что о продаже автомобиля и прицепа Гиренко В.Ф. знала, так как об этом отец говорил задолго до расторжения брака, и она не возражала в этом. Автомашина и прицеп практически все время находились у него дома, он занимался их ремонтом и пользовался ими. В.Ф. Гиренко не требовала их возврата. Договора купли-продажи были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. За автомашину и прицеп он деньги отцу отдал, так как отец в это время болел, и ему нужны были деньги. Расписки от него он не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отказать Гиренко В.Ф. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Брак между Гиренко В.Ф. и Гиренко В.Г. был расторгнут по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №. ( л.д. 7).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в Свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> № ( л.д. 8).

Договор купли-продажи прицепа бортового <данные изъяты> был заключен между ФИО1 и Гиренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этом договоре указано, что деньги в сумме <данные изъяты>. руб. продавец ФИО1 получил ( л.д. 10).

Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключен между ФИО1 и Гиренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этом договоре указано, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавец ФИО1 получил ( л.д. 11).

Согласно паспортов транспортных средств,- прицеп бортовой <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> зарегистрированы на имя Гиренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24,25).

Заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 44-70).

При разрешении спора, суд принял во внимание, что отчуждение спорного движимого имущества ( автомобиля и прицепа) было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до расторжения брака между супругами ( ДД.ММ.ГГГГ) и раздела общего имущества в судебном порядке. Исковые требования о мнимости указанных сделок Гиренко В.Ф. заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> и паспорта на бортовой прицеп <данные изъяты>,    их владельцем является Гиренко С.В. на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме с указанием сведений об уплате Гиренко С.В. денежных средств продавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В данном случае сделки купли-продажи автомобиля и бортового прицепа исполнены продавцом ФИО1 и покупателем Гиренко С.В. в полном объеме. Сделки заключены в простой письменной форме, покупатель уплатил деньги, а продавец их принял, что отражено в договорах купли-продажи. Транспортные средства покупателю переданы, он зарегистрировал их в установленном законом порядке и пользуется ими с момента приобретения.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиренко В.Ф., суд руководствовался ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что правовые последствия договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на эти транспортные средства перешло от продавца к покупателю, транспортные средства покупателем зарегистрированы в установленном порядке, покупатель пользуется ими с момента приобретения и до настоящего времени.

Утверждение истца о раздельном проживании супругов на момент продажи указанных автомобиля и прицепа суд признал не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент продажи транспортных средств супруги Гиренко находились в зарегистрированном браке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стоимость судебной оценочной экспертизы транспортных средств, на проведении которой настаивала истец Гиренко В.Ф., составила <данные изъяты> руб.,что подтверждается актом выполненных работ. Оплата за проведение экспертизы не произведена и суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с Гиренко В.Ф. в пользу эксперта <данные изъяты> руб.

Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина от этой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что при подаче иска в суд Гиренко В.Ф. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Гиренко В.Ф. остальную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет Зеленчукского муниципального района.

             Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гиренко В.Ф. в удовлетворении ее исковых требований к Гиренко С.В.:

- о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и договора купли-продажи прицепа бортового <данные изъяты>, заключенных между ФИО1 и Гиренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ и включении указанного имущества в наследственную массу;

-о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> и прицепа бортового <данные изъяты> между Гиренко В.Ф. и ФИО1;

-о выделе Гиренко В.Ф. 1\2 доли в нажитом имуществе: автомобиле <данные изъяты> и прицепе бортовом <данные изъяты> и в признании права собственности за Гиренко В.Ф. 1\2 доли указанного имущества.

Взыскать с Гиренко В.Ф. за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет открытый в <данные изъяты>

Взыскать с Гиренко В.Ф. в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья                                                                    Бурдова Е.А.