Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2020 ~ М-7068/2020 от 21.10.2020

2-6851/2020

10RS0011-01-2020-013088-30

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Хаустовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Хаустовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и Хаустовой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности письмом-требованием, направленным почтой, взыскатель поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. На текущий момент требования взыскателя заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого Каракчиевым К.Е. уступлено Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаустовой А.В. на сумму основного долга 126.233 руб. 36 коп., процентов – 3.853 руб. 29 коп., комиссии – 0 руб., т.е. на общую сумму в размере 130.086 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ по делу № № был отменен. Истец просит взыскать с Хаустовой А.В. в пользу Ненева Р.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.086 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.801 руб. 74 коп.

Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хаустова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Хаустовой А.В. по известным суду адресам: г<адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Хаустовой А.В.: <адрес> по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Хаустовой А.В. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Третье лицо Карачиев К.Е., представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (кредитор) и Хаустовой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Хаустова А.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений.

У ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.086 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 126.233 руб. 36 коп., проценты - 3.853 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого, ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаустовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаустовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого Каракчиевым К.Е. уступлено Неневу Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хаустовой А.В. на сумму основного долга 126.233 руб. 36 коп., процентов 3.853 руб. 29 коп, комиссии 0 руб., т.е. на общую сумму в размере 130.086 руб. 95 коп.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО ВТБ 24 и Хаустовой А.В. с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска РК о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаустовой А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Ненева Р.В. к Хаустовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.086 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 126.233 руб. 36 коп., проценты - 3.853 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.801 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хаустовой А.В. в пользу Ненева Р.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.086 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.801 руб. 74 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.