Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28810/2017 от 10.08.2017

Судья Ланг З.А. Дело № 33-28810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевеленко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевеленко А.В. обратился в суд с иском к Вербицкому А.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать с представителем ответчика договор займа от 17 февраля 2016 года, по которому обязался в срок до 17 августа 2016 года вернуть денежные средства в размере " данные обезличены " и уплачивать ежемесячно проценты по ставке 4,5 % от суммы займа. В тех же условиях Шевеленко А.В. по указанию ответчика в обеспечение обязательств перед ним был подписан договор от 17 февраля 2016 года о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью " данные обезличены "., расположенной по адресу: " адре собезличен ", которая является для истца единственным жильем. Вместе с тем, фактически по договору займа от 17 февраля 2016 года денежные средства истцом получены не были, и ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащего ему жилого помещения, регистрация которой была произведена 03 марта 2016 года, обеспечено не существовавшее к тому моменту обязательство. В последующем, 04 марта 2016 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17 февраля 2016 года, которым его условия были изложены в новой редакции, и указан новый срок получения денежных средств – 04 марта 2016 года, что также свидетельствует о безденежности первоначального договора. По факту подписания договора без реальной передачи денег и обеспечения их возврата ипотекой истец обращался в правоохранительные органы, которыми в ходе проведения проверки получены объяснения представителя ответчика о несовпадении указанного в договоре от 17 февраля 2016 года момента передачи денег с моментом их фактической передачи.

Возражая против иска, Вербицкий А.В. предъявил к Шевеленко А.В. встречные требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения возникших из него денежных обязательств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства были фактически получены Шевеленко А.В. 04 марта 2017 года, как указано в дополнительном соглашении сторон от той же даты. Данное обстоятельство отражено, в том числе, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года по заявлению Шевеленко А.В. Таким образом, безденежность договора займа и отсутствие у Шевеленко А.В. обязанности по возврату полученных им денежных средств с причитающимися процентами, уплате предусмотренной договором неустойки опровергаются имеющимися доказательствами. Заключая договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) с Вербицким А.В., истец по встречному иску действовал своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения, и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств; в полной мере осознавал цель договора, его значение и правовые последствия. Закон не запрещает собственнику жилого помещения, являющегося единственным жильем, передавать его в залог. Нарушенные права Вербицкого А.В. подлежат защите путем взыскания с Шевеленко А.В. " данные обезличены " в счет возврата суммы займа, неустойки на просрочку возврата указанной денежной суммы в размере " данные обезличены ", " данные обезличены " в счет процентов по договору займа, неустойки за просрочку их уплаты в размере " данные обезличены ", судебных расходов в размере " данные обезличены ", а также путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17 февраля 2016 года – квартиру общей площадью " данные обезличены "., расположенную по адресу: " адре собезличен " и возложения на ответчика по встречному иску и членов его семьи обязанности по освобождению указанного жилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Шевеленко А.В. отказано; встречный иск Вербицкого А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шевеленко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Вербицкого А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в части отказа в удовлетворении иска Шевеленко А.В.; принять по делу новое решение в соответствующей части об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении перечисленных встречных требований Вербицкого А.В. Указывает, что суд первой инстанции, обоснованно признав заключенным договор займа в связи с передачей Шевеленко А.В. денежных средств 04 марта 2016 года, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и не принял по внимание установленный по делу факт безденежности договора займа от 17 февраля 2016 года, который, в свою очередь, влечет за собой недействительность договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке). Проценты, под уплату которых предусмотрена выдача Шевеленко А.В. суммы займа, существенно превышают средние ставки банков и кредитных организаций по кредиту на аналогичных условиях, в связи с чем, соответствующие условия договора займа являются для заемщика кабальными, а действия займодавца, требующего их уплаты наряду с неустойкой – недобросовестными. Неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом величины присужденных процентов за пользование суммой займа. Судом в нарушение требований процессуального закона не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства и принято решение без учета необходимых доказательств, а также не проведена оценка стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Решение суда в части удовлетворения требований Вербицкого А.В. о возложении на Шевеленко А.В. и членов его семьи обязанности по освобождению жилого помещения, на которое обращено взыскание, противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Шевеленко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 17 февраля 2016 года безденежным, а договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), заключенного в обеспечение исполнения обязательств из него – недействительным, по делу не установлено.

Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указывая на безденежность договора займа с Вербицким А.В., истец по первоначальному иску представил копии документа, поименованного как договор займа денег и датированного 17 февраля 2016 года, с выполненными на нем подписями от имени Шевеленко А.В. и от имени представителя Вербицкого А.В. по доверенности Краснобрыжевой К.О. (л.д. 8-9), документа, поименованного как дополнительное соглашение к договору займа от 17 февраля 2016 года и датированного 04 марта 2016 года (л.д. 10-11), с выполненными на нем подписями от имени Шевеленко А.В. и от имени представителя Вербицкого А.В. по доверенности Краснобрыжевой К.О.

Достоверность указанных письменных доказательств, в том числе по мотивам несоответствия представленных копий подлинным документам, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась; ответчиком по иску Шевеленко А.В. содержащиеся в отмеченных доказательствах сведения о содержании договоренностей сторон, а также о датах их составления и подписания от его имени лицом, уполномоченным на совершение соответствующих сделок, не опровергнуты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре от 17 февраля 2016 года содержатся сведения о том, что денежные средства в размере " данные обезличены " переданы Шевеленко А.В. на условиях займа в день подписания договора сроком на шесть месяцев, то есть до 17 августа 2016 года, с уплатой ежемесячно 4,5 % от суммы займа, или " данные обезличены ", в последовательности: 17 марта 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 17 апреля 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 17 мая 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 17 июня 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 17 июля 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 17 августа 2016 года – " данные обезличены " в качестве суммы займа и процентов на сумму займа.

В то же время, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 04 марта 2016 года, эти условия договора займа от 17 февраля 2016 года в части определенных им момента получения денежных средств заемщиком и сроков возврата суммы займа с уплатой процентов были изменены.

В дополнительном соглашении, вопреки указанному в договоре займа от 17 февраля 2016 года моменту передачи денег в день его подписания, с которого он признается заключенным в соответствии с законом, указано на то, что денежные средства переданы заемщику 04 марта 2016 года, и последовательность возврата суммы займа с уплатой причитающихся процентов определена от этой даты: 04 апреля 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 04 мая 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 04 июня 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 04 июля 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 04 августа 2016 года – " данные обезличены " в качестве процентов на сумму займа; 04 сентября 2016 года – " данные обезличены " в качестве суммы займа и процентов на сумму займа.

Таким образом, будучи подписанным обеими сторонами, дополнительное соглашение от 04 марта 2016 года к договору займа от 17 февраля 2016 года фактически содержит подтвержденные как заемщиком, так и займодавцем сведения о том, что деньги в действительности не были переданы Шевеленко А.В. в день подписания договора займа, то есть 17 февраля 2016 года.

Отмеченные сведения о фактах находятся во взаимной связи со сведениями, содержащимися в представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года по заявлению Шевеленко А.В. КУСП " номер обезличен " от 04 марта 2016 года (л.д. 17-18), в том числе согласуются с опросом заявителя, с опросом Краснобрыжевой К.О. и с указанным в постановлении фактом подачи Шевеленко А.В после начала проведения проверки заявления о прекращении разбирательства в связи с фактическим получением им денежных средств, а также с распиской от 04 марта 2016 года (копия на л.д. 56, оборот л.д. 56).

Факт передачи денежных средств в рамках отношений сторон, связанных с оформлением договора займа и дополнительного соглашения к нему, которая имела место 04 марта 2016 года, а не 17 февраля 2016 года, признан представителем ответчика, в том числе в письменных возражениях относительно иска и во встречном исковом заявлении (л.д. 40-44, 45-48 соответственно), не оспаривался им в объяснениях в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23 января 2017 года на л.д. 69-72).

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, позволяющих достоверно установить несоответствие указанной в договоре займа от 17 февраля 2016 года даты его заключения фактическому моменту передачи денег, правовые основания к отказу в удовлетворении требований Шевеленко А.В. о признании этого договора займа от указанной даты безденежным применительно к правилам статьи 812 ГК РФ отсутствовали.

Равным образом с учетом таких обстоятельств не имелось и оснований для отказа в удовлетворении требований Шевеленко А.В. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года между Шевеленко А.В. в качестве залогодателя и Вербицким А.В. в лице Краснобрижевой К.О. в качестве залогодержателя (копия на л.д. 12-15), на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 марта 2016 года была произведена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) прав Шевеленко А.В. в отношении квартиры общей площадью " данные обезличены " расположенной по адресу: " адре собезличен " (регистрационная запись " номер обезличен "), следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Шевеленко А.В. перед Вербицким А.В. по возврату суммы займа в размере " данные обезличены " в срок до 17 августа 2016 года, возникших из договора займа от 17 февраля 2016 года.

Между тем, безденежность указанного договора займа, которая в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ влечет признание его незаключенным, установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Являясь незаключенным в силу своей безденежности, договор займа от 17 февраля 2016 года не повлек за собой возникновение предусмотренных им обязательств, которые определены договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17 февраля 2016 года в качестве обеспечиваемых ипотекой принадлежащего Шевеленко А.В. жилого помещения – квартиры общей площадью " данные обезличены " расположенной по адресу: " адре собезличен ".

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 4 той же статьи Федерального закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Из указанных положений закона следует, что залог может быть установлен в обеспечение существующего обязательства либо обязательства, которое возникнет в будущем, при наличии указания на существующее к моменту заключения договора основание его возникновения.

Однако по данному делу установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года, в котором выражена воля сторон на обеспечение существующего обязательства по возврату суммы займа в срок до 17 августа 2016 года по договору от 17 февраля 2016 года, фактически заключен его сторонами в обеспечение обязательства, которое не возникло ни к моменту его подписания (17 февраля 2016 года), ни к моменту, когда на основании него была проведена государственная регистрация ипотеки (03 марта 2016 года), то есть – фактически в обеспечение несуществующего обязательства.

Факт подписания 04 марта 2016 года дополнительного соглашения к указанному договору в условиях фактической передачи денежных средств, предусматривающего иные условия обязательства Шевеленко А.В. перед Вербицким А.В. по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, а именно – иные сроки его возникновения и исполнения, свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа 04 марта 2016 года на иных условиях.

Каких-либо условий, свидетельствующих о действительной общей воле сторон договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года обеспечить исполнение денежного обязательства Шевеленко А.В. перед Вербицким А.В., которое возникнет в будущем, а именно – 04 марта 2016 года, в нем не содержится.

В этих условиях Шевеленко А.В., ссылаясь на безденежность договора займа от 17 февраля 2016 года, обоснованно предъявил к Вербицкому А.В. требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), и применении последствий его недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде погашения в ЕГРН записи регистрации " номер обезличен " об ограничении (обременении) его прав на жилое помещение ипотекой.

В связи с изложенным оснований к отказу в удовлетворении требований Шевеленко А.В. и к удовлетворению встречных требований Вербицкого А.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, не имелось; решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая установленный факт заключения сторонами по делу 04 марта 2016 года договора займа денежных средств в размере " данные обезличены " на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от указанной даты, а также признанный Шевеленко А.В. факт неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов на эту сумму, из расчета 4,5 % ежемесячно, в установленные соглашением сторон сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Вербицкого А.В. о присуждении Шевеленко А.В. к исполнению этих обязанностей являются правомерными.

При принятии решения по делу в этой части суд на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и ответчиком, мотивированно отверг доводы о кабальности условий договора займа в части величины установленных им процентов и отсутствии правовых оснований для их взыскания в таком размере, правильно рассчитал размер задолженности Шевеленко А.В. перед Вербицким А.В., которая включает в себя сумму займа и проценты на нее, которые не были уплачены в установленном порядке.

В то же время, в этих условиях судебная коллегия с учетом поступившего от Шевеленко А.В. заявления о снижении неустойки не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию с Шевеленко А.В. неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед Вербицким А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 того же постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Будучи установленной в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщика по его возврату, т.е. в размере " данные обезличены " в день, а также в размере 0,33 % от величины процентов на сумму займа, за каждый день просрочки исполнения соответствующих периодических платежей, неустойка, заявленная к взысканию с Шевеленко А.В. наряду с процентами за пользование займом по ставке 54 % годовых, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, взысканию в размере " данные обезличены ", в том числе " данные обезличены " за просрочку возврата суммы займа, " данные обезличены " за просрочку уплаты процентов на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска Шевеленко А.В. и в части удовлетворения встречных требований Вербицкого А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке; в части величины денежных сумм, присужденных Вербицкому А.В. с Шевеленко А.В. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты на нее процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года – изменить.

Иск Шевеленко Антона Владимировича к Вербицкому Антону Викторовичу - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств в размере " данные обезличены " от 17 февраля 2016 года между Вербицким Антоном Викторовичем в качестве займодавца и Шевеленко Антоном Владимировичем в качестве заемщика.

Признать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года, заключенный между Шевеленко Антоном Владимировичем в качестве залогодателя и Вербицким Антоном Викторовичем в качестве залогодержателя в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью " данные обезличены " расположенной по адресу: " адре собезличен " в обеспечение исполнения обязательства Шевеленко Антона Владимировича перед Вербицким Антоном Викторовичем по возврату в срок до 17 августа 2016 года суммы займа в размере " данные обезличены " по договору от 17 февраля 2016 года.

Применить последствия недействительности указанного договора и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи " номер обезличен " от 03 марта 2016 года об ограничении (обременении) прав на жилое помещение – квартиру общей площадью " данные обезличены " расположенную по адресу: " адре собезличен ", ипотекой в силу договора.

В удовлетворении встречного иска Вербицкого Антона Викторовича к Шевеленко Антону Владимировичу в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке – квартиру общей площадью " данные обезличены " расположенную по адресу: " адре собезличен " – отказать.

Взыскать с Шевеленко Антона Владимировича в пользу Вербицкого Антона Викторовича " данные обезличены " в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, " данные обезличены " в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов на сумму займа.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланг З.А. Дело № 33-28810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевеленко А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года по заявлению представителя Вербицкого А.В. по доверенности Христенко З.А. отменены обеспечительные меры, принятые по делу по иску Шевеленко А.В. к Вербицкому А.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности; по встречному иску Вербицкого А.В. к Шевеленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Снят арест с жилого помещения – квартиры общей площадью " данные обезличены " расположенной по адресу: " адре собезличен ".

В частной жалобе Шевеленко А.В. просит определение суда отменить и сохранить принятые по делу обеспечительные меры, указывая, что решение по данному делу не вступило в законную силу, и оснований для удовлетворения заявления представителя Вербицкого А.В. по доверенности Христенко З.А. не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение по настоящему делу принято 23 января 2017 года, и при разрешении 06 марта 2017 года заявления об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что оно вступило в законную силу.

Однако определением суда от 03 июля 2017 года Шевеленко А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, и поданная им жалоба принята к производству с дальнейшим выполнением требований статьи 325 ГПК РФ и направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда об отмене принятых по делу обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года – отменить.

В удовлетворении заявления представителя Вербицкого А.В. по доверенности Христенко З.А. об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33-28810/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Шевеленко Антон Владимирович
Ответчики
Вербицкий Антон Викторович
Другие
Управление федеральной службы гос.регистрации,кадастра и картографии по КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Попова Екатерина Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
15.08.2017Передача дела судье
05.09.2017Судебное заседание
11.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее