Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2018 от 01.12.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                 10 декабря 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

подсудимого Романова Д.В.,

его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Романова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов, Романов Д.В. находясь во дворе дома по адресу: <адрес>А, увидел сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в боковом кармане рюкзака, висевшего на заборе, который по внезапно возникшему преступному умыслу решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов, Романов Д.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к висевшему на заборе во дворе дома по адресу: <адрес> рюкзаку, из бокового кармана которого тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia» в корпусе фиолетового цвета, с номером IMEI №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Романов Д.В. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Романова Д.В. - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель Жир Ю.А. возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имела.

Судом установлено, что Романов Д.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; Романов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Романова Д.В. в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения Романову Д.В. понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия Романова Д.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Романова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Романов Д.В. на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.225, л.д. 227), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого Романова Д.В. суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 212-215); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова Д.В. суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной (т. 1 л.д.234), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал куда дел похищенное; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Романовым Д.В. преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Романову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом данные о личности Романова Д.В., характеризующегося отрицательно, нигде не работающего, что дает основание полагать, что исправление Романова Д.В. в условиях исполнения более мягкого, чем лишение свободы наказания, достичь не удастся.

При определении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также поведение подсудимого после совершения преступления активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Романова Д.В. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное Романову Д.В. наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Романову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Романова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Романову Д.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» на запрос от 28 октября 2016 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.



Председательствующий:                     В.Г. Михайленко