Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-101/2015г.

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярига В.П. к Литвиненко Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Ярига В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Ярига В.П. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества, который частично удовлетворен решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи не согласным с данным решением, истец через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Ярига В.П. ставится вопрос об его отмене, поскольку предшествующее данному судебному акту определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и о таком реагировании на его обращение не знал.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ярига В.П. на решение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для устранения недостатков обращения стороне истца был назначен срок до ДД.ММ.ГГГГ, которой следует признать разумным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено через органы почтовой связи по адресу Ярига В.П.

В установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки апелляционного обращения устранены не были, что правомерно повлекло применение положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающих обязанность мирового судьи предварительно убеждаться в причинах неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права. Вопрос обжалования Ярига В.П. решения по существу спора может быть разрешен истцом посредством реализации своих процессуальных прав, вытекающих из ст.ст. 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ему отдельное разъяснено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащееся в частной жалобе Ярига В.П., адресованной в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, ходатайство о фактическом продлении срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривается в силу правил ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ как ошибочно поданное в суд второй инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ярига В.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов