Судебный акт #1 () по делу № 33-467/2022 (33-5499/2021;) от 21.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2021-001208-98

Судья Бирюкова М.В. Дело №33-467/2022 (33-5499/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2021 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Енчиковой Елизаветы Николаевны, Иванова Виктора Яковлевича, Ивановой Галины Юрьевны, Терехина Виктора Геннадьевича об обязании освободить земельный участок, признании договоров аренды земельного участка недействительными удовлетворить частично.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Белоярский» освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** занимаемый на основании договора аренды от 19 января 1998 года, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 14 января 2021 года, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Белоярский» и Петровым Василием Евгеньевичем, Яковлевой Клавдией Павловной, Яковлевым Иваном Михайловичем, Тимофеевой Светланой Михайловной, Тимофеевым Александром Петровичем, Миндеровой Тамарой Ивановной, Миндеровым Виктором Степановичем, Лукъянчевой Еленой Петровной, Лукъянчевым Александром Николаевичем, Лукъянычевой Альфредой Августиновной, Куликовой Марией Васильевной, Кончевой Светланой Борисовной, Игнатьевой Марины Николаевны, Зайцевым Геннадием Алексеевичем, Жан Татьяной Васильевной, Жан Иваном Леонидовичем, Дорофевниной Мариной Алексеевной, Дорофевниным Александром Николаевичем, Аркадьевой Валентиной Владимировной, Анисимкиной Зоей Николаевной, Чугуновой Светланой Ивановной.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 10 июля 2021 года, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Белоярский» и Красновой Людмилой Сергеевной, Ключниковой Анной Николаевной, Павлушиной Татьяны Хакимьяновной, Летюшовым Александром Николаевичем, Фунтиковой Еленой Николаевной.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя СПК (колхоз) «Белоярский», Чугуновой С.И.- Бердниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енчикова Е.Н., Иванов В.Я., Иванова Г.Ю., Терехин В.Г., Петров В.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» (далее - СПК (колхоз) «Белоярский») об обязании освободить земельный участок, признании договоров аренды земельного участка недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***

19.01.1998 между собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен договор аренды *** согласно которому собственники земельного участка передали СПК (колхоз) «Белоярский» свои земельные доли общей площадью 224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции. Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет. 18.01.2021 срок действия договора аренды истек.

Несмотря на это, ответчик по настоящее продолжает незаконно занимать и использовать земельный участок. Истцы, как арендодатели, возражали в продолжении использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора и предпринимали попытки в решении дальнейшей судьбы земельного участка, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 12.01.2021; требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СПК по вопросам аренды земельного участка от 21.12.2020; предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства и намерении расторгнуть договор от 21.12.2020; уведомлением о созыве внеочередного собрания членов СПК (колхоз) «Белоярский». Кроме того, 19.04.2021 истцами было подано заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области и МО МВД России «Чердаклинский» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК (колхоз) «Белоярский» и его сотрудников по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Председателем СПК (колхоз) «Белоярский» было заявлено об имеющемся у него законном основании для занятия и использования спорного земельного участка ввиду заключенных договоров аренды спорного земельного участка от 14.01.2021, 10.07.2021 с другими участниками долевой собственности.

В период с 15.07.2021 по 20.07.2021 председатель СПК (колхоз) «Белоярский», не имея законных на то оснований, не организовал уборку зерновых культур со спорного земельного участка.

Истцы, уточнив требования, просят СПК (колхоз) «Белоярский» освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Белоярский», занимаемый на основании договора аренды от 19.01.1998; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа запирающего устройства (замка) на воротах ограждения; признать недействительными договор аренды земельного участка от 14.01.2021, заключенный между СПК (колхоз) «Белоярский» и 21 сособственником земельного участка, договор аренды земельного участка от 10.07.2021, заключенный между СПК (колхоз) «Белоярский» и 5 сособственниками земельного участка.

Определением суда от 10.08.2021 принят отказ Петрова В.В. от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» об обязании освободить земельный участок.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от 10.08.2021 принят от истцов отказ от иска к СПК (колхоз) «Белоярский» в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа запирающего устройства (замка) на воротах ограждения. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петров В.Е., Яковлева К.П., Яковлев И.М., Тимофеева С.М., Тимофеев А.П., Миндерова Т.И., Миндером В.С., Лукъянчева Е.П., Лукъянчев А.Н., Лукъянычева А.А., Куликова М.В, Кончева С.Б., Игнатьева М.Н., Зайцев Г.А., Жан Т.В., Жан И.Л., Дорофевнина М.А., Дорофевнин А.Н., Аркадьева В.В., Анисимкина З.Н., Чугунова С.И., Краснова Л.С., Ключникова А.Н., Павлушина Т.Х., Летюшов А.Н., Фунтикова Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Белоярский») просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по истечении срока действия продленного договора аренды, владение и пользование кооперативом спорным участком осуществлялось без возражения истцов и на возмездной основе. С учетом сложившихся отношений сторон в отсутствие каких-либо требований от собственников земельных долей, колхоз приступил к выполнению цикла сельскохозяйственных работ.

О расторжении договора аренды земельного участка СПК (колхоз) «Белоярский» был уведомлен несколькими участниками долевой собственности только в ноябре 2020 года. При этом данное решение не было предметом обсуждения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем считает, что волеизъявление нескольких участников долевой собственности не является общим решением и не может расцениваться как расторжение договора в отношении всего земельного участка.

Не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка, поскольку СПК (колхоз) «Белоярский» не возражал освободить земельный участок и указывал на преждевременность заявленных требований.

Считает, что судом необоснованно признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 14.01.2021, 10.07.2021, поскольку данные договоры фактически не заключены, общее собрание участников долевой собственности по данным вопросам не проводилось. Более того, указанные договоры аренды от 14.01.2021 и 10.07.2021 не исполнены, поскольку земельный участок не передавался от арендодателей к арендатору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 224,12 га, местоположение которого установлено: ***

19.01.1998 истцы - участники общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу, общей площадью 224,12 га (арендодатели) и СПК «Белоярский» (арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка, по условиям которого арендодатели передали в аренду арендатору принадлежащий им земельный участок сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

Из п. 3 договора аренды следует, что арендная плата за земельные доли в денежном выражении составляет 227 руб. в год и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы.

Согласно п.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный массив в соответствии и качестве не хуже первоначального.

Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен на 5 лет, размеры и виды платы оставлены прежними.

21.12.2020 истцы обратились в СПК (колхоз) «Белоярский» о производстве выплаты неоплаченной арендной платы в срок до 11.01.2021, а также о приведении арендованных земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению.

21.12.2020 истцы вновь обратились в СПК (колхоз) «Белоярский» о проведении внеочередного собрания членов кооператива по вопросам: продления договора аренды земельных долей *** от 19.01.1998 и сроке его действия; изменение, установление размера арендной платы по договору аренды земельных долей *** от 19.01.1998; взыскание компенсации с арендатора за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

При этом указали, что договор аренды спорных земельных долей №1 от 19.01.1998 истекает 18.01.2021 и дальнейшее пользование земельными долями СПК (колхоз) «Белоярский» без разрешения вопроса о его продлении (не продлении) станет незаконным.

12.01.2021 истцы уведомили СПК (колхоз) «Белоярский» о расторжении указанного договора аренды *** от 19.01.1998.

Ссылаясь на прекращение договора аренды *** от 19.01.1998 и уклонение ответчика от возврата участка, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателей от продолжения арендных отношений с СПК (колхоз) «Белоярский», что следует из указанных выше уведомлений, адресованных СПК (колхоз) «Белоярский».

Поскольку договор аренды *** от 19.01.1998 прекращен, заявленный иск о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является обоснованным и суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2021 между СПК (колхоз) «Белоярский» и Петровым В.Е., Яковлевой К.П., Яковлевым И.М., Тимофеевой С.М., Тимофеевым А.П., Миндеровой Т.И., Миндеровым В.С., Лукъянчевой Е.П., Лукъянчевым А.Н., Лукъянычевой А.А., Куликовой М.В., Кончевой С.Б., Игнатьевой М.Н., Зайцевым Г.А., Жан Т.В., Жан И.Л., Дорофевниной М.А., Дорофевниным А.Н., Аркадьевой В.В., Анисимкиной З.Н., Чугуновой С.И. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного значения с кадастровым номером ***,по адресу: ***

Аналогичный договор СПК (колхоз) «Белоярский» заключил 10.07.2021 с Красновой Л.С., Ключниковой А.Н., Павлушиной Т. Х., Летюшовым А.Н., Фунтиковой Е.Н.

Как было указано выше, статья 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящиеся в долевой собственности более чем пяти лиц, в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При этом такие решения принимаются общим собранием участников земельных долей при наличии установленного законом кворума.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заключая спорные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2021, 10.07.2021, собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, общее собрание по вопросу передачи в аренду данного земельного участка СПК не проводили, условия договора аренды не принимали.

Ввиду отсутствия согласия остальных собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** на передачу в аренду спорного земельного участка СПК, а также ввиду нарушения процедуры по передаче земельного участка в аренду, установленной п.1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у сторон по договорам аренды от 14.01.2021, 10.07.2021 отсутствовали основания для их заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данные договоры аренды недействительными.

Доводы жалобы о том, что по истечении срока действия договора аренды, владение и пользование СПК (колхоз) «Белоярский» спорным участком осуществлялось без возражения истцов и на возмездной основе, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше уведомлениями, направленными в адрес ответчика о расторжении с ним договора аренды *** от 19.01.1998. Кроме того, доказательства пользования земельным участком ответчиком на возмездной основе в материалы дела не представлены.

Доводы в жалобе относительно того, что о расторжении договора аренды земельного участка СПК (колхоз) «Белоярский» был уведомлен несколькими участниками долевой собственности только в ноябре 2020 года, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок принадлежит собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности, а поэтому решения по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения принимаются собственниками с соблюдением процедуры, установленной специальным законом - Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в данном случае нарушено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно признаны недействительными договоры аренды земельного участка, поскольку данные договоры фактически не заключены, общее собрание участников долевой собственности по данным вопросам не проводилось; земельный участок не передавался от арендодателей к арендатору, являются несостоятельными, поскольку, как следует из договоров, они подписаны сторонами, и не приведены в исполнение лишь потому, что истцы обратились в суд за защитой своего права.

Доводы представителя СПК (колхоз) «Белоярский», Чугуновой С.И.- Бердниковой О.В. относительно неправильного указания фамилии представителя истцов Гизазова Р.Р. в доверенности на представление интересов, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку неправильно указанная фамилия представителя «Газизов» в доверенности, выданной Ивановой Г.Ю., от 30.10.2020 нотариусом исправлена в установленном законом порядке.

Доводы представителя СПК (колхоз) «Белоярский», Чугуновой С.И.- Бердниковой О.В. относительно отсутствия полномочий представителя истцов Гизазова Р.Р. на предъявление искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из доверенностей, выданных истцами Гизазову Р.Р., истцы уполномочили Гизазова Р.Р. представлять их интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе: с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.